913/2023-108262(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9552/2023

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС  

 № 3 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года об  

отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А55-9552/2023 (судья Кулешова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»  к МИФНС № 3 по Самарской области  

о признании недействительным ненормативного акта, в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» -  

представитель ФИО2.(доверенность от 01.06.2022),  

от МИФНС № 3 по Самарской области - представитель Погоржальский  

Д.В.(доверенность от 11.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее -  заявитель, ООО «Автодоринжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый  орган, инспекция) № 12-20/2 от 02 августа 2022 года о привлечении ООО  «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по делу № А559552/2023 заявление общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению в  предварительном заседании.  

Определением суда от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры, приостановлено  действие (исполнение) Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской  области № 12-20/2 от 02 августа 2022 года о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к  ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную  силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55 -9552/2023.  

04.04.2023 от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области поступило  заявление об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 по  делу № А55-9552/2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной  Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 12-20/2 от 02 августа 2022 года о  привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за совершение налогового  

правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения дела.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля  2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области (от 03.04.2023 вх. № 115761) об отмене обеспечительных мер по делу   № А55-9552/2023.  

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении определения не полно  выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и применение обеспечительных  мер в виде приостановления действия (исполнения) решения Межрайонной ИФНС России   № 3 по Самарской области № 12-20/2 от 02.08.2022 о привлечении к налоговой  ответственности может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого  ненормативного акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу  спора, что явится причиной причинения значительного ущерба государству.  

Податель жалобы указывает, что суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии у  общества стабильного финансового положения, денежных средств и активов, достаточных  для исполнения налоговых обязательств, не обоснован.  

Податель жалобы отмечает, что принимая обеспечительные меры, суд не учел, что  общество не представило экономически обоснованный прогноз результатов своей  деятельности, не обосновало возможность получения в результате хозяйственной  деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения.  

ООО «Автодоринжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям,  то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  

заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам  рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (ч. 4 ст. 97  АПК РФ).  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ  отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.  90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в  случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в  действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а  также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер  обеспечения иска.  

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с  предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и  достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба  обществу.  

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса публичных интересов, и не  могут повлечь за собой утрату возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС  России № 3 по Самарской области № 12-20/2 от 02 августа 2022 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  доказательств об обратном в материалы дела представлено не было.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно указал на то, что  отмена обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения  судебного акта по существу спора, что не отвечает целям и задачам обеспечительных мер.  

Сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, избранная  мера направлена на обеспечение баланса интересов и предотвращает возможные  неблагоприятные последствия.  

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер,  обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, судом первой инстанции  установлено не было.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы  процессуального права, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что ходатайство  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области об отмене ранее  принятых обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Довод налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры могут  негативным образом сказаться на исполнении решения Инспекции № 12-20/2 от 02  августа 2022 года о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к ответственности за  совершение налогового правонарушения в случае отказа Обществу в удовлетворении  заявленных требований по основному делу, чем будет причинен существенный ущерб  бюджету, поскольку вывод суда о наличии у общества стабильного финансового  положения не обоснован, суд первой инстанции по праву отклонил, поскольку указанные  обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя дебиторской задолженности  и не подтверждают довод налогового органа о невозможности исполнения судебного акта  по данному спору, в случае принятия его в пользу налогового органа.  

В заявлении об отмене принятых судом обеспечительных мер налоговым органом не  указаны конкретные обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер на  стадии рассмотрения заявления налогоплательщика или на момент рассмотрения  ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также, что будет нарушен баланс  интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.  

Поскольку налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, не представил суду какие-либо новые доказательства и не указал на новые  обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных  мерах, принятых судом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство  налогового органа не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.  

Данный вывод не препятствует Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской  области повторно обратиться таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства от 03.04.2023 вх. № 115761 Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской  области об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.  

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по  существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо  опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к  повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом  первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года об  отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А55-9552/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович