Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118982/2021

11 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Испытательная Лаборатория «Медтехника»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер»

о признании незаконным решения от 01.12.2021 по делу №44-5441/21 в части пунктов 2,3 в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 6, ст. 66 Закона о контрактной системе, в части выдачи заказчику аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении выявленных нарушений, а также предписания от 01.12.2021 по делу №44-5441/2021

при участии                                      

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2022, ФИО2 по доверенности от 10.02.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица – не явился, извещён 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Испытательная Лаборатория «Медтехника» (далее - ООО ИЛ «Медтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 01.12.2021 по делу №44-5441/21 в части пунктов 2,3 в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 6, ст. 66 Закона о контрактной системе, в части выдачи заказчику аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении выявленных нарушений, а также предписание от 01.12.2021 по делу №44-5441/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от заявителя поступили уточнения заявленных требований, а именно, заявитель просит признать незаконным решение от 01.12.2021 по делу №44-5441/21 в части пунктов 2,3 в части признания в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 6, ст. 66 Закона о контрактной системе, в части выдачи заказчику аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении выявленных нарушений, а также предписание от 01.12.2021 по делу №44-5441/2021. Суд принял данные уточнения.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении аукциона размещено 10.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200008621000137. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 703 082, 22 рублей.

Закупка проводилась соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Победителем стало ООО ИЛ «Медтехника».

ООО «Медсервис» обратилось с жалобой в УФАС (вх. №36864-ЭП/21 от 25.11.2021) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации.

Решением от 01.12.2021 по делу №44-5441/21 Управление признало жалобу ООО «Медсервис» необоснованной,  а также, в том числе, в соответствии с пунктом 2 признало в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 3 выдало заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой  площадки предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с решением Управления, ООО ИЛ «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

К участникам Закупки были установлены требования, указанные в Документации об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий для обеспечения их бесперебойной и безопасной эксплуатации для нужд СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» в 2022-2023 годах» (далее - Документация).

В соответствии с п. 18.2 части II Документации исполнитель обязан представить действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории, с определением области аккредитации в приложении к аттестату. Область аккредитации (приложение к Аттестату Аккредитации, требование установлено ГОСТ 56606-2015 Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий и ГОСТ и ГОСТ Р 58450-2019 Изделия медицинские с измерительными функциями Контроль состояния) должна соответствовать перечню работ при проведении КТС.

В соответствии с пунктом 1.1. Технического задания (часть III Документации) целью закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию (далее –  ТО) медицинских изделий (далее – МИ/медицинская техника) для обеспечения их бесперебойной и безопасной эксплуатации для нужд Заказчика (далее - услуги).           

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к Техническому заданию Техническое обслуживание МИ включает следующие виды услуг/работ:

- периодическое ТО,

- технические осмотры и диагностирование,

- внеплановое ТО,

- периодический КТС (контроль технического состояния; далее – КТС, контроль технического состояния).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание  осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или  индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее – Положение), утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 г. № 469 «Об утверждении положения  о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения  собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)  медицинской техники», в состав деятельности по производству  и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица  или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического  обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание  осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или  индивидуального предпринимателя) медицинской техники входит:

- монтаж и наладка медицинской техники,

- контроль технического состояния медицинской техники,

- периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники,

- ремонт медицинской техники.

В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций «Техническое  обслуживание медицинской техники» (введены в действие письмом Департамента государственного контроля лекарственных средств, изделий  медицинского назначения и медицинской техники Минздрава России от 27.10.2003 №  293-22/233 «О введении в действие Методических рекомендаций «Техническое  обслуживание медицинской техники», далее – Методические рекомендации)  к видам работ по техническому  обслуживанию отнесены:

- ввод в эксплуатацию,

- контроль технического состояния,

- периодическое и текущее техническое обслуживание,

- текущий ремонт.

Таким образом, Документация соответствует Положению и Методическим рекомендациям в части указания на вхождение контроля технического состояния медицинской техники в состав деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

В соответствии с пунктом 5. ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 57501-2017), Перечня нормативных документов, определяющих требования к услугам по ТО МИ, который приведен в таблице А.1 приложения А указанного ГОСТ,  ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий» (далее - ГОСТ Р 56606-2015) является нормативным документом, определяющим требования к услугам по ТО МИ.

В соответствии с пунктом 5.6.2.6 ГОСТ Р 57501-2017 при проведении работ по ГОСТ Р 56606-2015 исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 56606-2015 в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) медицинских изделий (МИ) с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку. 

Результаты КТС оформляют протоколами, где указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации МИ. О проведении КТС МИ делается отметка в журнале технического обслуживания. 

В соответствии с пунктм 4.3.2. ГОСТ Р 56606-2015 периодические испытания проводят в соответствии с программой контроля качества с периодичностью, указанной в частных стандартах на МИ, но не реже одного раза в год, а также после настройки и регулирования отдельных характеристик МИ, замены или изъятия его составных элементов или блоков и при существенных изменениях параметров, выявленных в результате испытаний на постоянство параметров МИ. 

Из системного толкования Положения, Методических рекомендаций, ГОСТ Р 57501-2017, ГОСТ Р 56606-2015, следует, что контроль технического состояния медицинской техники, которая является неотъемлемой частью работ (услуг) по ее техническому обслуживанию, может осуществляться только аккредитованной на данный вид деятельности организацией. 

Как следует из положений ГОСТ Р 56606-2015, мероприятия по контролю технического состояния медицинских изделий позволяют объективно оценить их состояние с точки зрения безопасной эксплуатации, а также соответствия технических характеристик заявленных производителем при регистрации медицинских изделий (п.п. 4.3.1 – 4.3.3). При этом в случае выявления несоответствия медицинского изделия нормируемым параметрам по результатам испытаний в рамках КТС может быть принято решение о его незамедлительном техническом обслуживании (пп. «в» п.5.2) либо об ограничении его применения (пп. «в» п.5.4) или включении в список оборудования, подлежащего замене, т.е. фактически запрете на использование (пп. «г» п.5.4).

В соответствии с пунктом 5.6.2.6 ГОСТ Р 57501-2017 при проведении работ по ГОСТ Р 56606-2015 исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке на данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) заказчики лабораторий, регулирующие органы, организации и схемы, использующие паритетную оценку, органы по аккредитации, а также другие стороны применяют настоящий стандарт при подтверждении или признании компетентности лабораторий.

В  ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлены требования к лабораториям в отношении их структуры (п.5), ресурсов, персонала (п.6), процессов деятельности (п.7).

Согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Проанализировав указанные нормы, Управление пришло к выводу о том, что действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки. 

По мнению Управления, Заказчик был не вправе требовать от участника закупки определение области аккредитации в приложении к аттестату на стадии подачи заявок, и что данное требование допустимо только на стадии исполнения контракта, так как участник мог привлечь субподрядчика, который имеет определение области аккредитации.

Вместе с тем из пункта 1.10 части I Документации следует, что участник закупки вправе привлечь соисполнителей (субподрядчиков), если иное не предусмотрено Информационной картой аукциона.

В пункте 11 Информационной карты аукциона указано, что привлечение соисполнителей (субподрядчиков) не предусмотрено.

Между тем Управление в оспариваемом решении не указывает на неправомерность пункта 11 Информационной карты аукциона о недопущении привлечения соисполнителей (субподрядчиков). В связи с этим требование к участнику о предоставлении определения области аккредитации является законным.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений требований Закона № 44-ФЗ Учреждением не допущено, а выводы Управления, изложенные в обжалуемых пунктах решения и послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения и выдачи обжалуемого предписания, являются неправомерными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.12.2021 по делу №44-5441/21 в части признания в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 6, ст. 66 Закона о контрактной системе, в части выдачи заказчику аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении выявленных нарушений, а также предписание от 01.12.2021 по делу №44-5441/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью Испытательная Лаборатория «Медтехника» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.