973/2023-30781(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-2852/2023

Дело № А55-11875/2016

г. Самара

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «НБК» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 об отказе в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока на  предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, отказе в выдаче  исполнительного листа  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 14.09.2016 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 29.12.2016 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 завершена  процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просит:  

1. Установить правопреемство ООО "НБК" по требованиям ПАО «Траст» (ранее,  АО «Автовазбанк»). включённым в реестр требований кредиторов определением суда от  24.11.2017 г.  

2. Выдать исполнительный лист на требования, включённые в реестр требований  кредиторов ФИО2;  

3. Восстановить срок на предъявление исполнительного листа к принудительному  исполнению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в  удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  установить правопреемство ООО «НБК» по требованиям ПАО «Траст» (ранее, АО  «Автовазбанк»), включённым в реестр требований кредиторов определением суда от  24.11.2017; выдать исполнительный лист на требования, включённые в реестр требований  кредиторов ФИО2; восстановить срок на предъявление исполнительного  листа к принудительному исполнению, ссылаясь на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)  

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «НБК» документы ранее  представлялись в суд первой инстанции.  

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для  обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего  Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  по существу.  

Поскольку документы представлены апеллянтом в обоснование доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные  доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит  указанным нормам.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК», суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению  в отсутствие доказательств принятия первоначальным взыскателем мер и действий,  

направленных на исполнение судебного акта; об истечении трехлетнего срока на  предъявление исполнительного листа, об отсутствии правовых оснований для замены  кредитора в реестре требований кредитора.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «НБК»  основывало свои требования тем, что является кредитором должника. 30.06.2020 между  НАО “Первое коллекторское бюро” и ООО “НБК” заключен договор уступки прав  (требований) № 208, из которого следует, что ООО «НБК» приобрело право требования  задолженности с ФИО2 30.06.2020 у НАО «Первое коллекторское бюро», в  перечне уступаемых прав (требований) от 30.06.2022 (приложение № 1 к Договору уступки  прав (требований), в котором указаны наименование должника, основания уступаемых  прав, первоначальный кредитор (Национальный банк “Траст”), дата договора и стоимость  прав требований). Банк “Траст” заменен в реестре требований кредиторов должника по  требованиям АО “Автовазбанк” (определение Арбитражного суда Самарской области от  11.02.2020).  

Посчитав, что по договору цессии от 30.06.2020 к нему перешли все права  конкурсного кредитора должника, ООО “НБК” обратился в суд с заявлением об  установлении процессуального правопреемства.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Как установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если  при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено  несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального  цедента) конечным цессионарием.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  

уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК  РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об  уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого  обязательства.  

В рассмотренном случае заявление ООО “НБК” основано на договоре уступки  права требования (цессии) от 30.06.2020, в которых предусмотрен переход права  требования к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.  

Проанализировав условия договоров уступки права требования и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования ООО «НБК”.  

С учетом изложенного, необходимо произвести в деле № А55-11875/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 замену кредитора  Банк «Траст» (ПАО) на его правопреемника ООО «НБК» в сумме 264 456 руб. 12 коп. –  задолженность, 2 971 руб. 62 коп. – неустойка в отношении требований, установленных  определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020.  

В части заявленного ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее – Постановление № 45) после завершения реализации имущества должника суд,  рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем  требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые  были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с  кредиторами.  

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается  арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о  банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания  производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным  законодательством.  

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом,  не погашает все оставшиеся неудовлетворенные требования кредиторов, в частности  требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал  недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не  подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также  вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.  

Данная позиция сформирована в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307- ЭС16-12310 (4) по делу NА56-71378/2015, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305- ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017).  

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ,  исчисляется с даты завершения процедуры реализации.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении  дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ,  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.  

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой  инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока,  если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В частности, суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего  в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Определение суда от 24.06.2019 о завершении в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении к ней правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств вступило в законную силу  03.10.2019.  

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного  листа появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о завершении  процедуры реализации, то возражения должника о том, что исполнительный лист не  подлежит выдаче, основаны не неверном толковании норм права.  

С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "НБК" обратилось в суд  22.09.2022, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного для принудительного  исполнения судебного акта.  

Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа  на момент обращения не истек, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривается  судебной коллегией.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что к моменту рассмотрения заявления кредитора в деле о банкротстве  ФИО2 отсутствует стадия арбитражного процесса – исполнение судебного  акта, в силу следующего.  

В отличие от искового (приказного) производства, вопрос о выдаче  исполнительного листа подлежит рассмотрению в судебном заседании, что само себе  является стадией арбитражного процесса.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в  исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Таким образом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о  банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности  передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм,  которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ,  исчисляется с даты завершения процедуры реализации.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении  дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44  Постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист  после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на  

должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в  реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках  банкротных процедур.  

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru), ни первоначальному (АО Автовазбанк), ни последующему (ПАО Банк  «Траст») кредитору исполнительный лист не выдавался. С заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа кредиторы также не обращались.  

С учетом изложенного, поскольку заявителем ходатайство предъявлено в суд до  истечения трехлетнего срока его предъявления, доказательства исполнения судебного акта  в добровольном порядке в материалы дела не представлены, заявление о выдаче  исполнительного листа подлежит удовлетворению.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «НБК» о  процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

В деле № А55-11875/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произвести замену кредитора Банк «Траст» (ПАО) на его правопреемника  ООО «НБК» в сумме 264 456 руб. 12 коп. – задолженность, 2 971 руб. 62 коп. – неустойка  в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской  области от 11.02.2020, и выдать ООО «НБК» исполнительный лист на сумму требований,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в сумме  264 456 руб. 12 коп. – задолженность, 2 971 руб. 62 коп. – неустойка.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А5511875/2016, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А5511875/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Удовлетворить заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.  

Произвести в деле № А55-11875/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 замену кредитора Банк «Траст» (ПАО) на его  правопреемника ООО «НБК» в сумме 264 456 руб. 12 коп. – задолженность, 2 971 руб. 62  коп. – неустойка в отношении требований, установленных определением Арбитражного  суда Самарской области от 11.02.2020.  

Выдать ООО «НБК» исполнительный лист на сумму требований, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО2, в сумме 264 456 руб. 12  коп. – задолженность, 2 971 руб. 62 коп. – неустойка.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий О.А. Бессмертная  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО4 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров  

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович