﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1729/2019

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Канская ТЭЦ»): Надольской Н.Д., представителя по доверенности от 26.12.2018 серии 24 АА 3525064, диплом от 27.07.2005 серии ВБА 0153658 рег. № БЮ 10658, свидетельство о заключении брака от 06.09.2010 № 512751паспорт; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс»): Суплик А.А., представителя по доверенности от 08.02.2019 № 08/02/19, диплом от 06.08.2002 серии АВБ 0569825 рег. № К 5125, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» июня 2020 года по делу № А33-1729/2019,						

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее – АО «Канская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс»  (ИНН 2465232150, ОГРН 1102468005463, далее – ООО «Мавин Техникс», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда от 26.05.2017 № КТЭЦ-17/90:

№ н/н

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Ремонт отмостки

1

Герметизация мест примыкания отмосток по периметру здания (включая, расшивку трещин по периметру здания па глубину от 30 до 50 мм и шириной до 30 мм; зачистку от  пыли,  грязи   и  мусора  с  продувкой;  заполнение трещин битумной мастикой с последующей просыпкой песком)

м

25,9

Ремонт всей наружной поверхности стенового ограждения фасада

 

оси А, Б в осях 1-26

 

4

Очистка вручную поверхности фасадов от красок с земли и лесов

100 м2

1,102

5

Обеспыливание поверхности

1м2

1102

6

Перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов

100 м2

1,102

7

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (па 2раза)

100 м2

1,102

 

Оси Е, Д в осях 1-26

 

8

Очистка вручную поверхности фасадов от красок с земли и лесов

100 м2

5,396

9

Обеспыливание поверхности

1м2

539,6

10

11еретирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов

100 м2

5,396

11

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (на 2 раза)

100 м2

5,396

 

Оси Б-Д но оси 1

 

12

Очистка вручную поверхности фасадов от красок с земли и лесов

100 м2

0,013

13

Обеспыливание поверхности

1м2

1,3

14

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных

100 м2

0,013

 

поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (на 2 раза)

 

Ось 26 по оси А-Е

 

15

Очистка вручную поверхности фасадов от красок с земли и лесов

100 м2

0,377

16

Обеспыливание поверхности

1м2

37,7

17

1 1ерстирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов

100 м2

0,377

18

Окраска огруптованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (на 2 раза)

100 м2

0,377

Ремонт всей внутренней поверхности стенового ограждения фасада

 

Оси А, Б в осях 1-26

 

19

Очистка поверхности щетками

1 м2

56,8

20

Обеспыливание поверхности

1      2

1м

56,8

21

Гидрофобизация поверхности

100 м2

0,568

22

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (на 2 раза)

100 м2

0,568

 

Оси Е, Д в осях 1-26

 

23П

Очистка поверхности щетками

1 м2

56,8

24

Обеспыливание поверхности

1м2

56,8

25

Окраска огруптованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (на 2 раза)

100 м2

0,568

Ремонт монолитного покрытии

 

Оси В, Г в осях 25-26 В,Г

 

26

Очистка поверхности щетками

1 м2

20

27

Обеспыливание поверхности

1м

20

28

Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03 (на 2 раза)

100 м2

0,2

Мусор

29

Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

1 т груза

3

Леса

30 

31

Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м.

100 м2

1,136

 

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ

100 м2

6,806

 

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при подготовке сметной и технической документации истцом не были учтены особенности расположения здания и его эксплуатационные характеристики, что привело к допущению ошибок при подготовке технического задания и сметной документации, в соответствии с которой исполнитель и осуществлял производство спорных работ, а дефекты кровли и сточной системы, привели к негативному воздействию на результаты выполненных ответчиком работ.

Заявитель также выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности указал, что объем работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ не может составлять 1136 м2, так как пунктом 67 сметы, являющейся приложением к договору подряда от 26.05.2017 № КТЭЦ-17/90, была предусмотрена установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м всего в объеме 441,20 м2. Соответственно для устранения недостатков работ в объеме, предусмотренном обжалуемым решением, объем работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ должен составлять 76,00 м2 (учтено в расценке ТЕР13 в редакции ТЕР 2001 года техническая часть пункт 1.13.1).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Канская ТЭЦ» (заказчиком) и ООО «Мавин Технике» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 26.05.2017 №КТЭЦ-17/90, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по техническому заданию (приложение №4) заказчика выполнить текущий ремонт зданий и сооружений, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что начальный срок выполнения работ: с момента заключения договора Конечный срок выполнения работ: 30.10.2017. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение №5), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик гарантирует достижение объектом работ, указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока не менее 2-х лет с даты приемки заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в установленный в уведомлении срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- возмещения расходов по оплате третьим лицам, которые по поручению Заказчика устранили недостатки в подрядных работах.

Согласно пункту 2.3 технического задания на выполнение работ (приложение № 4 к договору) работы должны были быть выполнены в срок с 29.05.2017 по 02.08.2017. Локальным сметным расчетом от 26.05.2017 (приложение № 1 к договору) определен объем работ и общая стоимость текущего ремонта здания разгрузочного устройства в сумме 6 623 057 рублей. 

Пунктом 1.3 технического задания определена цель выполнения работ – приведение зданий и сооружений в нормативно-техническое состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации и обеспечения безопасного производства работ, людей и оборудования.

В связи с выявлением в период гарантийного срока дефектов и недостатков, выполненных подрядчиком работ и их не устранением последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 26.05.2017 №КТЭЦ-17/90, в целях установления наличия недостатков работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.09.2019 назначил экспертизу по настоящему делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертами выявлены недостатки на объекте г. Канск, ул. 40 лет Октября, 58, в заключении указано какие необходимо выполнить работы и в каких объемах для устранения некачественно выполненных работ.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, и с учетом выводов судебной экспертизы правомерно удовлетворил требования истца об их устранении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2020 года по делу № А33-1729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская