ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-214164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО Производственная компания «Пик»: не явился 

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»: не явился 

рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по иску ООО Производственная компания «Пик»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании долга в размере 1 194 440 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-214164/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТПК ПИК Металл» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1922187378342554164000000/24995/20-ВМА (шифр объекта 485/Е) от 19.08.2020, по условиям которого ООО «ТПК ПИК Металл» обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО «ТПК ПИК Металл» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанными сторонами.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уточнения предмета исковых требования составила 1 194 440 руб. 10 коп. 

После принятия судом искового заявления ООО «ТПК ПИК Металл» между ООО «ТПК ПИК Металл» (цедент) и ООО Производственная компания «Пик» (цессионарий) заключен договор цессии №02/01/23 от 16.01.2023, по условиям которого ООО «ТПК ПИК Металл» уступает, а ООО Производственная компания «Пик» принимает права (требования) денежной суммы в размере в размере 1 194 440 руб. 10 коп. к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании по договора № л (шифр объекта 485/Е) от 19.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 944 руб. 00 коп., а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 382, 384, 486, 488, 506-524 ГК РФ, ст.ст. 106, 112 АПК РФ, суд, проверив переход права требования на соответствие действующему законодательству, признал уступку права требования к ответчику правомерной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности поставки товара на сумму, согласованную сторонами в договоре, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком поставленного товара. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о возмещении судебных издержек в связи с несением расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недостаточность у предприятия денежных средств ввиду возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на то, что судами не принята во внимание потенциальная угроза несения предприятием негативных последствий для его последующей хозяйственной деятельности и невозможности выполнения программы государственного оборонного заказа, на чрезмерность удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также непредставление обществом акта оказанных исполнителем юридических услуг.

То обстоятельство, что в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о возможности его освобождения от исполнения возложенных на него обязательств в рамках исполнения спорного договора. При этом суд обращает внимание на то, что наличие у пострадавшей стороны судебного акта, свидетельствующего о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания с обязанной стороны денежных средств, является дополнительной гарантией, позволяющей получить принадлежащие по праву взыскателю денежные средства, хотя бы в рамках исполнительного производства.  

Реорганизация предприятия, угроза возникновения негативных  последствий для его последующей хозяйственной деятельности, в частности невозможность выполнения программы государственного оборонного заказа, также не может являться основанием для неуплаты предприятием образовавшейся задолженности за поставленный товар. Обязательства возложены на ответчика в рамках исполнения договора поставки как на самостоятельный субъект данных правоотношений, который обладает собственными правами и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Договор поставки заключен между обществом и непосредственно предприятием. Из договора не усматривается наличие ссылок на то, что финансирование осуществляется с отдельного счета. При заключении договора ответчик должен был осознавать реальные последствия  неисполнения им условий, предусмотренных договором. Таким образом, с учетом надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен исполнить возложенные на него обязанности по оплате товара.  

Относительно довода о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд установил следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных исполнителем юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у заказчика с исполнителем правоотношений по оказанию юридических услуг, а также фактическое несение обществом расходов на их оплату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А40-214164/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная