ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15414/2023

Дело № А41-59234/2022

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-59234/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Мытищи Московской области –                       ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2023, ФИО4 по доверенности от 31.01.2023.

 

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альянс Плюс», общество), содержащим следующие требования с учетом принятых судом уточнений: 

обязать ООО «Альянс Плюс» за свой счет снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

в случае невыполнения ООО «Альянс Плюс» указанных требований в установленный срок, предоставить администрации право снести указанную вышку с отнесением расходов на ООО «Альянс Плюс»; 

при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу администрации судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что спорный объект не является самовольной постройкой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в администрацию поступило обращение жителя г. Мытищи по вопросу законности установки вышки сотовой связи по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и ее демонтаже. 

Согласно уведомлению от 01.12.2020 администрацией рассмотрено заявление № Р001-1211675195-40308617 по вопросу «Получения согласия на прокладку, переустройство, переноса инженерных коммуникаций в придорожной полосе и (или) полосе отвода автомобильной дороги, содержащего обязательные технические требования и условия». 

Управлением транспорта и дорожного хозяйства 01.12.2020 ответчику было выдано согласие, содержащее технические требования и условия № 113 на размещение металлической опоры двойного назначения (антенно-мачтовое сооружение) по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...> а также подписан договор № 59 от 25.11.2021 на устройство металлической опоры двойного назначения. 

Проектная документация в соответствии с выданными техническими условиями на согласование в адрес администрацию не поступала, но установка антенно-мачтового сооружения была произведена по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи,                      

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Администрацией направлена претензия в адрес ответчика с требованием в срок до 14.01.2022 предоставить исполнительную документацию в полном объеме. В случае неисполнения данных требований в указанный срок договор № 59 в соответствии с п. 6.3 подлежит расторжению в одностороннем порядке. 

Кроме того, согласно п. 6.5 договора № 59 объект подлежит демонтажу с восстановлением благоустройства территории за счет средств организации. 

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени по указанному адресу размещено антенно-мачтовое сооружение. 

Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 и вышки сотовой связи фундамент под вышку сотовой связи расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> южнее земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147. 

Также администрацией была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж данной опоры за счет собственных средств. Срок исполнения данного требования - 22.04.2022 (30 рабочих дней с момента получения уведомления:                             № И-1938 от 02.03.2022). 

До настоящего времени требования администрации не были исполнены. 

В связи с указанным истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 назначена по делу комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7                            На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- установить местоположение объекта - антенно-мачтовое сооружение связи высотой 38,2 м - кадастровый номер - 50:12:0060112:604 (далее объект), относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек), 

- определить расстояние от объекта до ближайших жилых и (или) многоквартирных домов, 

- имеется ли у объекта прочная связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, 

- соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам, 

- создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 23-01-0015 от 28.04.2023. 

По первому вопросу экспертами установлено, что в результате проведенного комплекса геодезических работ, было установлено местоположение и высота объекта. Высота - 38.6 м (относительно асфальтобетонного замощения прилегающей автомобильной дороги), плановое положение центральной оси объекта имеет координату X 489582.75; Y 2205962.32. Согласно сведениям ЕГРН исследуемый объект расположен на землях неразграниченной собственности. Согласно Генеральному плану городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов г.о, Мытищи Московской области № 36/3 от 17.02.2022 исследуемый объект расположен в полосе отвода существующей автомобильной дороги по ул. Центральная д. Степаньково г.о. Мытищи Московской области. 

По второму вопросу эксперты указали на то, что объект расположен на землях неразграниченной собственности и на расстоянии: 

- 11,2 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060111:147 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; 

- 24,6 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060112:589 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; 

- 16,5 м от конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060112:36 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; 

- 2,0 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060111:147 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; 

- 8,5 м от проезда с асфальтобетонным замощением; 

- 3,9 м от воздушной линии электропередач. 

По третьему вопросу эксперты установили, что с учетом наличия у объекта неразрывно-связанного с основанием фундамента, отсутствия конструктивных решений к перемещению объекта без проведения существенных строительно-монтажных работ, выполненного кадастрового учета и регистрации права собственности, следует, что объект исследования является капитальным строением, представляет собой цельное неразъемное сооружение, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. 

По четвертому вопросу эксперты указали, что объект исследования соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: 

- строительным (механическая безопасность сооружения); 

- санитарно-гигиеническим (не оказывает негативное воздействие на окружающую среду); 

- градостроительным (градостроительному регламенту в составе ПЗЗ), 

и не соответствует: 

- пожарным (по противопожарным разрывам - менее 12 м до индивидуального жилого дома сторонних лиц); 

- техническим требованиям, утвержденным распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области № 1161/РВ от 15.05.2022 (менее 50 м от объекта до жилых и (или) многоквартирных домов), 

- п. 71 главы IX «требования охраны труда при обслуживании антенно-мачтовых сооружений и антенно-фидерных устройств» Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утв. Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 867н; Техническим требованиям, утв. Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области № 1161/РВ от 15.05.2022 (в пределах опасной зоны - 12,9 м вокруг объекта, расположен индивидуальный жилой дом сторонних лиц). 

По пятому вопросу эксперты установили, что с учетом нарушений противопожарных норм исследуемый объект не соответствует требованиям: 

- Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 

- Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 

следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведению в соответствие не подлежит, необходим немедленный демонтаж. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Возражения ответчика о результатах экспертизы отклоняются судом, поскольку они являются предположительными и документально не подтверждены. 

Сторонами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий не установлено. 

С учетом материалов дела, указанного экспертного заключения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу в установленном законом порядке. 

Также поскольку администрации не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, истец направил заявителю уведомление от 02.03.2022 № И-1938 о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.11.2021 № 59. 

Суд в рамках дела № А41-21879/22 установил, что в связи с нарушением ООО «Альянс Плюс» условий п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.15. договора действия администрации по одностороннему отказу от договора являются законными и правомерными. 

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 6.5 договора от 25.11.2021 № 59 при расторжении договора объект подлежит демонтажу с восстановлением благоустройства территории за счет общества.

Довод подателя жалобы о том, что право общества на размещение спорного сооружения подтверждено также договором на устройство от 29.09.2020 № 43, не может быть принят, так как в указанном договоре в пункте 1.1 указаны иные координаты размещения объекта (ПК 00+64), в то время как в договоре от 25.11.2021 № 59 (ПК 00+10).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имеется законных оснований для сохранения объекта на не принадлежащем ему земельном участке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу                     № А41-59234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           Е.А. Бархатова

 

                                                                                            С.А. Коновалов