Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3567/2024

г. Кызыл

19 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по финансово-бюджетному надзору 

<

...>, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (1701037843) ОГРН (1051700509519),

к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ул. КАЛИНИНА, д. 11, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА ИНН (1701036423) ОГРН (1041700508475)

о взыскании ущерба в размере 6 778 380 рублей, причиненного бюджету Республики Тыва,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 29.04.2019, ИНН 

<

***>, 660131, 

<

...>) и прокуратура Республики Тыва

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 25.11.2025, копия диплома о ВЮО; ФИО4 по доверенности от 25.11.2025.г.,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 28.11.2024, копия диплома о ВЮО;

от третьего лица - ИП ФИО2: ФИО6 адвокат по доверенности от 13.02.2025;

от прокуратуры Республики Тыва: ФИО7 представитель по доверенности от 04.08.2025г.;

установил:

Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" о взыскании ущерба в размере 6 778 380 рублей, причиненного бюджету Республики Тыва, возникшего в результате неправомерной оплаты по договору от 01.03.2021 № 07/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и прокуратура Республики Тыва.

Представителем истца 06.10.2025г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, ранее работавшего в Службе по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего начальника закупочного отдела ФИО9, который может дать разъяснения по факту заключения договоров.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для их удовлетворения. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку в данном случае имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетеля; суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.03.2025г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 28.05.2025г. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости товаров, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию (88 наименований) на поставку материалов и оборудования по строительству наружных тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, договора от 01.03.2021 № 07/2021. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия ФИО10. Производство по делу приостановлено.

21.07.2025г. Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия в арбитражный суд представлено заключение от 10.07.2025 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А69-3567/2024. Согласно заключению экспертизы стоимость товаров, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию (88 наименований) на поставку материалов и оборудования по строительству наружных тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, договора от 01.03.2021 № 07/2021 составила 29 142 348 руб.

Определением суда от 23.07.2025г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены требования предписания от 07.10.2022 №06-01/22-04 о возмещении причиненного ущерба Республики Тыва в размере 6 772 380 руб. вследствие неправомерного использования бюджетных средств республиканского бюджета, выразившееся в неправомерной оплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 01.03.2021 № 07/2021, услуг при отсутствии фактического выполнения услуг по перевозке груза.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поставки № 01/2021 от 31.12.2020 заключен с ООО «МК-Строй» без учета затрат на транспортировку товара до места назначения. Фактически при заключении договора допущена техническая ошибка, в части указания в договоре № 01/21 от 31.12.2020 расходов поставщика на транспортировку. Предприниматель ФИО2 полностью выполнил все условия договора № 07/2021 от 01.03.2021 на оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор перевозки от 01.03.2021 № 07/2021, заключен между ответчиком и ФИО2 по результатам конкурентных процедур, где победителем был признан единственный участник ФИО2 Факт наличия технической ошибки, допущенной при составлении договора поставки № 01/2021 от 31.12.2020 с ООО «МК-Строй» подтверждается экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия». Кроме того, представитель предпринимателя полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель прокуратуры Республики Тыва поддержал требования истца, считает их законными и обоснованными и просит суд удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела истцом на основании распоряжения Главы Республики Тыва от 05.05.2022 N 216-РГ "О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП Республики Тыва "ТЭК 4" и в соответствии с приказом руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 11.05.2022 N 35 "О назначении внеплановой выездной проверки", с целью проверки использования субсидий, выделенных из республиканского бюджета и соблюдения условий соглашений об их предоставлении, проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период с 01.01.2019 по 11.07.2022.

В ходе проверки Служба по финансово- бюджетному надзору Республики Тыва выявила факт нарушения бюджетного законодательства РФ, выразившийся в неправомерной оплате по договору перевозки от 01.03.2021 N 07/2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 6 772 380 рублей, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 N 01/21 с Обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй", повлекшая ущерб бюджету Республики Тыва.

По результатам проверки в адрес ГУП Республики Тыва "ТЭК 4" вынесено предписание от 07.10.2022 N 06-01/22-04, которым предписано в срок до 30.12.2022 возместить ущерб 6 772 380 рублей, причиненный бюджету Республики Тыва.

Не согласившись с вынесенным предписанием ГУП Республики Тыва "ТЭК 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023г. по делу №А69-257/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2024г., в удовлетворении заявления ГУП РТ «УК ТЭК 4» к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании предписания от 07.10.2022 по делу № 06-01/22-04 недействительны, отказано.

Неисполнение предписания от 07.10.2022 N 06-01/22-4 в части возмещения денежных средств в сумме 6 772 380 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно Положению о Службе финансово-бюджетного надзора Республики Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 11.03.2021 N 111, текст которого размещен в свободном доступе на сайте Служба по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва(http://sfbn-rt.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Служба финансово-бюджетного надзора Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

В силу пункта 5.1. Положения Служба финансово-бюджетного надзора Республики Тыва осуществляет внутренний государственный финансовый контроль, в том числе:

5.1.1. контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

5.1.2. контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

5.1.3. контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о Службе по финансово- бюджетному надзору Республики Тыва, служба осуществляет, в том числе полномочие по обращению в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного государству.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2023г. по №А69-257/2023 установлено, что между ГУП РТ «УК ТЭК 4» и ООО «МК - Строй» заключен договор поставки от 31.12.2020 №01/21.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить материалы и оборудование по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 3.6 договора поставщик несет все расходы, связанные с транспортировкой, перегрузкой и хранением товара.

Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты и риски поставщика по доставке товара в адрес покупателя, все налоги, сборы и пошлины, расходы поставщика по доставке товара до покупателя на его объект/склад, расходы по погрузке, упаковке, таре, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки по договору (пункт 4.4. договора).

В Приложении №1 к договору Спецификация №1 указана цена договора 28 178 689 руб., пункт назначения – Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы.

01 марта 2021г. между ГУП РТ «ТЭК 4» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола закупочной комиссии от 19.02.2021г. заключен договор на оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4».

Предметом договора является оказание услуг по транспортировке материалов и оборудования для нужд ГУП РТ «УК ТЭК 4» до пункта назначения: Республика Тыва, Чеди-Хольский район, с. Хову-Аксы. В нарушение положений Бюджетного кодекса РФ ГУП РТ «УК ТЭК 4» проведены новые торги на оказание услуг по поставке тех же материалов, что и в договоре поставки от 31.12.2020г. №01/21, в тот же пункт назначения, по результатам которых победил единственный участник ИП ФИО2, с заявленной ценой 6 778 380 рублей. Данный договор заключен без конкретного наименования груза и места его получения для погрузки. Факт исполнения указанного договора и оплата оказанных предпринимателем услуг не оспаривается сторонами и установлена материалами дела №А69-257/2023.

Судом при рассмотрении дела №А69-257/2023 установлено, что руководителем ООО "МК-Строй" являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который знал о предмете договора от 31.12.2020, как законный его представитель, согласился с его условиями, исполнил его до конца без разногласий, и несмотря на данное обстоятельство он уже в качестве индивидуального предпринимателя заключил договор на оказание услуг по транспортировке этих же материалов и оборудования для нужд ГУП РТ "УК ТЭК 4"(от 01.03.2021 N 07/2021), что в данном случае указывает на наличие признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Решением от 14.11.2023 по делу N А69-257/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие выводы Службы по финансово- бюджетному надзору Республики Тыва, изложенные в предписании от 07.10.2022 N 06-01/22-4. Пунктом 1 предписания истца установлено, что общая сумма ущерба в связи с неправомерной оплатой по договору перевозки от 01.03.2021 N 07/2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, при наличии фактической оплаты данной перевозки по ранее заключенному договору от 31.12.2020 N 01/21 с Обществом с ограниченной ответственностью "МК-Строй", повлекшая ущерб бюджету Республики Тыва., составляет 6 772 380 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предписание от 07.10.2022 N 06-01/22-4 ГУП РТ «ТЭК 4» исполнено, денежные средства возвращены в соответствующий бюджет, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках дела N А69-257/2023 установлено совершение предприятием нарушений, повлекших возникновение у него обязанности по возмещению неправомерно использованных средств республиканского бюджета в сумме 6 772 380 руб., суд принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу N А69-257/2023, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ГУП РТ «ТЭК 4» ущерба в сумме 6 772 380 руб.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ИП ФИО2 о том, что стоимость договора от 31.12.2020г. №01/31 не включала в себя стоимость перевозки груза до места назначения не принимается во внимание суда, поскольку данные доводы, в том числе акты выполненных работ, подписанные ответчиком и ИП ФИО2, были исследованы и отклонены в рамках рассмотрения дела N А69-257/2023.

Ссылка представителя предпринимателя на заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», проведенной в рамках настоящего дела , согласно которой стоимость товаров, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию (88 наименований) на поставку материалов и оборудования по строительству наружных тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, договора от 01.03.2021 № 07/2021 составляет 29 142 348 руб. также не может быть принята во внимание суда.

Указанное экспертное заключение в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным доказательством по делу.

Однако, как было указано ранее, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, суд отклоняет ссылки на заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», поскольку указанное экспертное заключение направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-257/2023.

Доводы представителя предпринимателя относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом, так как согласно статье 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Службы по финансово- бюджетному надзору Республики Тыва в суд с исковыми требованиями к учреждению явилось неисполнение предписания от 07.10.2022 N 06-01/22.5. Согласно предписанию ГУП РТ «ТЭК 4» нужно устранить допущенные нарушения бюджетного законодательства, возместить ущерб на сумму 6 772 380 руб., причиненный бюджету Республики Тыва в срок до 30.12.2022.

Течение срока давности для обращения в суд в порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 302-ЭС22-331).

Служба обратилось в суд в рамках настоящего дела 18.11.2024. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка на то, что срок исковой давности на подачу иска о взыскании ущерба, подлежит исчислению с даты подписания между ГУП РТ «ТЭК 4» и предпринимателем актов выполненных работ, не принимается судом во внимание, поскольку Служба по финансово- бюджетному надзору Республики Тыва не могла узнать о нарушении своего права в момент подписания указанных документов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 228 171 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ул. КАЛИНИНА, д. 11, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА ИНН (1701036423) ОГРН (1041700508475) ущерб в размере 6 778 380 рублей, причиненный бюджету Республики Тыва.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 228 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек