ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20237/2023

Дело № А41-98608/22

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банком «Кредит-Москва» (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-98608/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего Банком «Кредит-Москва» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

В суд поступило заявление Банка «КредитМосква» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 179 814,59 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Банком «Кредит-Москва» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 24.01.2013 г. № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. путем их зачисления на счет заемщика № 4080281000004242 на срок до 04.02.2015 г. под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1.1. Между Банком и ФИО4 договор поручительства № 13/ДП-1/027/00 от 24.01.2013 г. 

1.2. Между Банком и ФИО2 договор о залоге № ДЗ-1/027/00 от 24.01.2013г., согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество:

- автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- G4FCBH333162, шасси (рама): № отсутствует, кузов: № WAFU411AB5432038;

- марка, модель АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: H613XP 150;

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: X007MO 190.

1.3. Между Банком и ФИО2 заключен договор залога товаров в обороте № 13/ДЗ-2/027/00 от 24.01.2013 г., согласно которому в залог было предоставлено имущество: товары в обороте (строительные материалы), родовые признаки имущества: лампы, пиломатериалы, поликарбонат, сетка рабица и прочие строительные материалы.

Место нахождения имущества: 

<

...>.

2. Между Банком и ФИО2 также заключен кредитный договор от 01.02.2013 г. № 13/КЕ/057/00, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. путем их зачисления на счет заемщика № 4080281000004242 на срок до 05.03.2015 г. по ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № 13/ДП-051/00 от 01.02.2013 г. 

3. Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 07.08.2013 г. № 13/КЕ/420/00, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. путем зачисления на счет заемщика № 4080281000004242 на срок до 24.08.2015 г. по ставке 14,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

3.1. Между Банком и ФИО4 договор поручительства № 13/ДП-1/420/00 от 07.08.2013 г.

3.2. Между Банком и ФИО2 договор залога товаров в обороте № 13/ДЗ-1/420/00 от 07.08.2013 г., согласно которому в залог было предоставлено имущество: товары в обороте (строительный материал), родовые признаки имущества: ламинат, пиломатериалы, поликарбонат, сетка рабица и прочие строительные материалы. Страна производства: Россия.  Место нахождения имущества: 

<

...>.

3.3. Между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге № 13/ДЗ-2/420/00 от 07.08.2013 г., согласно которому в залог было предоставлено следующее имущество: 

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: X007MO 190,

- транспортное средство АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: H613XP 150,

- автомобиль KIA CERATO, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Банком «Кредит-Москва» (ПАО) просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 103 179 814,59 руб. из которых: 5 974 814,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 447 810,94 руб. – сумма просроченных процентов; 54 955 711,75 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 34 801 477,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, и учесть требование как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований, суд первой инстанции требований пришел к выводу о пропуске срока на обращение с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, не исполнял принятые на себя обязательства, что явилось причиной обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № 2-8288/2014 с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 857 639,03 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 940 741,14 руб., по кредитному договору № 13/КЕ/420/00 в размере 2 857 890,89 руб. Обращено взыскание на все заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № 2-8288/2014 Банком были получены: 

- исполнительный лист ФС №001822132 выданный 03.04.2015 г., на взыскание задолженности с ФИО2;

- исполнительный лист ФС № 001822134, выданный 03.04.2015 г. на обращение взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2; 

- исполнительный лист ФС № 001822133, выданный 03.04.2015 г. на взыскание задолженности с ФИО4

10.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 29056/15/50033-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

10.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 29055/15/50003-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 22617/15/50037-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru) в настоящее время указанных исполнительных листов, а также исполнительных производств не содержится.

С настоящим требованием конкурсный управляющий Банком «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в арбитражный суд 27 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности. 

Срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не является сроком исковой давности, суд при предъявлении требования на основании вступившего в законную силу судебного акта независимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий. 

Определением от 17.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему Банком «Кредит-Москва» (ПАО) представить сведения о ходе исполнительных производств.

В судебном заседании 30.10.2023 представитель заявителя пояснил, что не может представить указанные сведения.

Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 29.11.2023, предоставил заявителю дополнительную возможность исполнить определение от 17.10.2023.

К судебному заседанию 29.11.2023 запрошенные судом сведения и документы также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком «Кредит-Москва» (ПАО) срока для принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № 2-8288/2014 о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении Банк «Кредит-Москва» (ПАО) просил признать требования к должнику обеспеченными залогом следующего имущества:

- автомобиля KIA CERATO, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиля G4FCBH333162, шасси (рама): № отсутствует, кузов: № WAFU411AB5432038; 

- автомобиля АФ-77P1BJ, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: H613XP 150;

- автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: X007MO 190;

- товаров в обороте (строительные материалы), родовые признаки имущества: лампы, пиломатериалы, поликарбонат, сетка рабица и прочие строительные материалы. Место нахождения имущества: 

<

...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что имущество, являвшееся предметом залога, было реализовано должником, денежные средства от реализации были уплачены в счет погашения кредитного обязательства.

 Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, регистрационный знак: X007MO 190 с 13.05.2014 зарегистрированный за должником, был утилизирован, что подтверждается ответом ГИБДД и актом об утилизации.

Остальные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Документально подтвержденные возражения должника и финансового управляющего об отсутствии заложенного имущества конкурсным управляющим Банком «Кредит-Москва» (ПАО) надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем утрачено право на обращение в суд с настоящим требованием ввиду пропуска срока на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности, отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований конкурсного управляющего Банком «Кредит-Москва» (ПАО) обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банком «Кредит-Москва» (ПАО), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-98608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

С.Ю. Епифанцева