АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-563/2018

г. Чебоксары

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Броня" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской проезд, д.6, корп. АБК, пом. 1

к коллективному хозяйству "Пучах", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429085, Ядринский район, д. Старые Тиньгеши, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 1

о взыскании 211600 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня" (далее – истец) обратилось с иском в суд к коллективному хозяйству "Пучах" (далее – ответчик) о взыскании 211600 руб. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2016 №17/17.

Определением суда от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили. Заявлением от 09.04.2018 конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что информацией о заключенном между ООО "ЧОП "Броня" и коллективным хозяйством "Пучах" договором на оказание охранных услуг от 30.12.2016 №17/17, конкурсный управляющий не располагает; должником указанный договор, а также акты выполненных работ по договору конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства не передавались.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Броня" (исполнитель) и коллективным хозяйством "Пучах" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №17/17, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги по вопросам правомерной комплексной защиты от противоправных действий, либо посягательств третьих лиц, а также обеспечению общественного порядка на территории коллективного хозяйства "Пучах", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях охраны предоставляются следующие виды услуг: охрана объекта имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; комплексной защиты от противоправных действий третьих лиц и обеспечение общественного порядка осуществляется с "08:00" часов до "08:00" часов" – ежедневно, круглосуточно и в количестве одного сотрудника охраны в соответствии с разработанными инструкциями, которые согласованы с заказчиком. 

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 руб.  в час, за количество отработанных часов в месяц.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказания услуг. 

21.04.2017, 14.09.2017 и 24.11.2017 истец направил ответчику претензии №130, №317 и №392 с просьбой погасить задолженность в сумме 211600 руб. (л.д.15-18).

Вместе с тем, ответчик оставил претензии истца без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты от 31.01.2017 №100 на сумму 74400 руб. 00 коп., от 28.02.2017 № 132 на сумму 67200 руб., от 31.03.2017 № 374 на сумму 70000 руб., на общую сумму 211600 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены – выписка из журнала приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте, расположенного по адресу: Ядринский район, д..Ст.Тиньгеши, рапорта сотрудников ООО "ЧОП "Броня" на объекте охраны. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что услуги на сумму 211600 руб. 00 коп.  истцом оказаны. 

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. Факт оказания услуг и их стоимость не оспорил.

Отсутствие у конкурсного управляющего спорного договора и актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по оказанию охранных услуг.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2016 по делу № А79-2989/2016 принято к производству заявление ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" о признании коллективного хозяйства "Пучах" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 31.10.2017 по указанному делу КХ "Пучах" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком  на 6 месяцев, до 24.04.2018.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае задолженность ответчика возникла в период с января 2017 года по март 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании КХ "Пучах" несостоятельным (банкротом) и, следовательно, относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании 211600 руб. 00 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с коллективного хозяйства "Пучах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" 211600 (Двести одиннадцать тысяч шестьсот) руб. долга за период с января по март 2017 года, 7232 (Семь тысяч двести тридцать два) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина