АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3209/25 

Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело № А47-2747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-2747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; а также представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 12.02.2025 серия 56АА № 3492635).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» (далее - общество «ТоцкТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2024 признан недействительным заключенный обществом «Тоцктранс» с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Камаз 43118-46 КС55713-5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ Х612АМ56 (далее – спорное транспортное средство).

Конкурсный управляющий ФИО2 27.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение названного определения суда в размере 3000 руб. за каждый день его неисполнения, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, заявление удовлетворено, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 10.06.2024, начиная с 26.02.2025 до момента фактического исполнения определения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.03.2025 и постановление от 04.06.2025 отменить, во взыскании судебной неустойки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 считает необоснованным взыскание с нее судебной неустойки, так как исполнение судебного акта находится вне ее воли, а подлежащее передаче во исполнение определения суда от 10.06.2024 спорное транспортное средство – вне сферы ее контроля, так как оно выбыло из собственности ФИО1, передано новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Каркреш56» (далее – общество «Каркреш56»), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не отвергнутыми, но не оцененными судами, а при таких обстоятельствах на ФИО4 не могут быть возложены негативные последствия неисполнения судебного акта в виде судебной неустойки, так как иное противоречит назначению астрента – стимулированию должника к скорейшему исполнению судебного акта. Заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию спорного транспортного средства судебный пристав не возбуждал, исполнительный лист конкурсный управляющий на исполнение не передавал. При этом в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17/17260.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывает, что общество «Каркреш56» ликвидировано 23.06.2022, поэтому у него не представляется возможным запросить информацию о спорном транспортном средстве, а к договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 с названным обществом следует отнестись критически, поскольку в органах внутренних дел спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, страхователем спорного транспортного средства с марта 2020 года по март 2021 года являлась ФИО1, которая в ходе рассмотрения настоящего спора представляет в опровержение доводов управляющего все новые доказательства (договор лизинга от 03.06.2019 с актом приема-передачи, графиком платежей, расходными кассовыми ордерами, распиской, актом оценки имущества), составленные исключительно для создания видимости правоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве общества «ТоцкТранс» определением арбитражного суда от 10.06.2024 по заявлению управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный обществом «Тоцктранс» с ФИО1, применены последствия его недействительности и ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - Камаз 43118-46КС55713-5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ Х612АМ56.

Названное определение суда никем, включая ФИО1, не обжаловано и вступило в законную силу, а на принудительное исполнение определения суда от 10.06.2024 судом выдан исполнительный лист от 24.07.2024 ФС № 045741757.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу, за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов и текущие расходы на процедуру банкротства, конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доводы и возражения, касающиеся наличия оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, учитывая, что вступившим в законную силу и не обжалованным определением суда от 10.06.2024 ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, но до настоящего времени обязанность по возврату в конкурсную массу спорного транспортного средства не исполнена, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает, никаких доказательств иного в деле нет и не представлено ФИО1, а ее ссылки на отсутствие возбужденного на основании определения суда от 10.06.2024 исполнительного производства не имеют правового значения, при том, что ФИО1 знает о наложенной на нее судом обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство, но эту обязанность не исполняет, а императивная обязанность совершить активные действия для того, чтобы исполнить вступивший в законную силу судебный акт, лежит в первую очередь на должнике по обязательству, и в данном случае она им не исполняется длительное время, в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому, а также, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ФИО1 к исполнению определений суда о возвращении в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, присудили к взысканию с ФИО1 в конкурсную массу судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование объективной невозможности возврата спорного транспортного средства ФИО1 ссылается на то, что по договору купли-продажи от 03.06.2019 и акту приема-передачи от 03.06.2019 она якобы продала спорное транспортное средство обществу «Каркреш56», и, установив, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в период с 21.08.2023 по 08.05.2024 непосредственно участвовали представители ФИО1, на основании выданных ею доверенностей, заявляли ходатайства, участвовали в судебных заседаниях, представили отзыв, при этом ФИО1 в течение всего длительного периода рассмотрения спора о недействительности сделки не делала никаких заявлений об отчуждении ею спорного транспортного средства, не представляла по этому поводу никаких документов, не заявляла никаких ходатайств об истребовании документов, в том числе у общества «Каркреш56», получение у которого таких сведений после 23.06.2022 невозможно ввиду  ликвидации данного общества, а лишь ссылалась на то, что на момент рассмотрения спора спорное транспортное средство находится в неисправном состоянии, при этом судом было установлено, что по сведениям органов внутренних дел, спорное транспортное средство зарегистрировано именно за ФИО1, и определением суда от 10.06.2024 установлено, что спорное транспортное средство на момент вынесения указанного определения находится именно у ФИО1, которая указанный судебный акт, в том числе, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, не обжаловала, и только в отзыве от 21.02.2025, уже в ходе рассмотрения спора о судебной неустойке, ФИО1 указала, что спорное транспортное средство якобы продано ею 03.06.2019 обществу «Каркреш56», при том, что никаких доказательств, подтверждающих фактическую передачу и фактическое владение спорным транспортным средством обществом «Каркреш56», ФИО1 не представила, а из материалов дела усматривается, что собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства в действительности является сама ФИО1, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных конкретных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в частности выбытие спорного транспортного средства из собственности ФИО1, соответствующие доводы которой фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке.

Судебные акты в части выводов о снижении размера присужденной неустойки с 3000 руб. до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды также исходили из того, что, полагая невозможным исполнить судебный акт в натуре, ответчик вправе в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, представив соответствующие документы, подтверждающие факт утраты спорного имущества для целей исполнения судебного акта в натуре, подлежащих оценке со стороны суда на предмет наличия/отсутствия оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Судами правильно установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ответчиком приведены ссылки на судебную практику об отказе во взыскании судебной неустойки, сложившуюся при иных фактических обстоятельствах, ввиду чего они подлежат отклонению судом округа и правомерно отклонены апелляционным судом.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2025 по делу № А47-2747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                  А.А. Осипов