Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4701/2021

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Калининград Кран Плюс" (адрес: 238310, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Новый Свет-Эко" (адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, вблизи участок № 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 193 976,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2019;

установил:

ООО "Калининград Кран Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Новый Свет-Эко" о взыскании 16 193 976,00 руб. долга и 134 465,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 08.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.12.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове ФИО4 в качестве специалиста, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, между ООО «Калининград Кран Плюс» и ООО «Новый Свет-ЭКО» были заключены ряд договоров на предоставление услуг, выполнение работ.

В марте, мае и июне 2018 года ООО «Калининград Кран Плюс» предоставило ООО «Новый Свет-Эко» в аренду экскаватор HITACHI ZX240-5G, экскаватор JCB JS290LC, экскаватор HITACHI ZX280-5G, экскаватор HITACHI ZX330-3.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналами путевых листов указанных машин, подписанных в двустороннем порядке.

Каждый путевой лист имеет наименование машины, стоимость одного машино-часа, количество отработанных часов, данные арендатора и арендодателя.

Согласно представленным путевым листам ООО «Калининград Кран Плюс» были оказаны следующие услуги по аренде спецтехники:

В марте 2018 года:

-экскаватор HITACHI ZX240-5G отработал 147 часов по стоимости 3437 руб./машино-час;

-экскаватор JCB JS290LC отработал 162 часов по стоимости 5000 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX280-5G отработал 105 часов по стоимости 3437 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX330-3 отработал 104 часа по стоимости 5000 руб./машино-час;

В мае 2018 года:

-экскаватор JCB JS290LC отработал 284 часа по стоимости 5000 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX330-3 отработал 471 час по стоимости 5000 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX280-5G отработал 419 часов по стоимости 3437 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX240-5G отработал 484 часа по стоимости 3437 руб./машино-час;

В июне 2018 года:

-экскаватор HITACHI ZX240-5G отработал 432 часа по стоимости 3437 руб./машино-час;

-экскаватор JCB JS290LC отработал 315 часов по стоимости 5000 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX280-5G отработал 461 час по стоимости 3437 руб./машино-час;

-экскаватор HITACHI ZX330-3 отработал 495 час по стоимости 5000 руб./машино-час;

Вместе с этим, факт оказания услуг вне рамок договора подтверждается двусторонними актами № 120 от 31.05.2018 на сумму 6 878 611,00 руб., № 138 от 30.06.2018, на сумму 7 119 241,00 руб., № 84 от 31.03.2018.

Однако, ответчик в разумный срок не осуществил оплату принятых услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 193 976,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт оказания услуг, пояснив, что акты были подписаны ошибочно, а путевые листы составлены с нарушениями и не могут подтверждать факт оказания услуг.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Отклоняя доводы ответчика, признав их несостоятельными, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые ответчиком приняты без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

При этом суды указали, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 314, 779, ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Новый Свет-Эко" в пользу ООО "Калининград Кран Плюс" 16 193 976,00 руб. долга и 103 970,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Калининград Кран Плюс" из федерального бюджета 30 495,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Герасимова М.С.