Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-204/2022

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 5 марта 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 3 декабря 2021 года

по делу № А73-6797/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании 1 905 300 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «СОГАЗ» с иском о взыскании  страхового возмещения в размере 1 905 300 рублей.

Решением суда от 3 декабря 2021 года по делу № А73-6797/2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование указал, что суд необоснованно не принял во внимание существенное для дела обстоятельство о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не является дорогой общего пользования и имеет на территории контрольно-пропускной пункт, ограничивающий проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к взаимоисключающим выводам и дал неверную оценку условиям договора страхования. В соответствии с условиями договора получение механических повреждений посредством опрокидывания застрахованного транспортного средства вне дорог общего пользования, в том числе на территории, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, является существенным условием и подлежит дополнительному согласованию в договоре, поскольку, как установлено, судом, застрахованное транспортное средство представляет собой самосвал, используется для перевозок сыпучих грузов на территории рудозаготовительного комплекса. Такое согласование в договоре отсутствует, договор не предусматривает и тарифных ставок по риску повреждения или гибели транспортного средства в результате опрокидывания вне дорог общего пользования.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и  обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судом установлено, что на основании договора лизинга от 7 сентября 2018 года № 512п-18Л истец до 10 апреля 2021 года использовал грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E5 как лизингополучатель.

26 сентября 2018 года между акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования – полис страхования средств транспорта № 4218МТ0243112, по условиям которого страховщик принял на страхование вышеуказанный самосвал. 

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 3 декабря 2014 года (далее – Правила) и заявлением на страхование от 26 сентября 2018 года. 

В соответствии с разделом 2 заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 

Страховая выплата по риску «ущерб» определяется без учета износа самосвала (раздел 4 «Условия страхования»).

Согласно дополнительному соглашению от 31 октября 2018 года № 1 к договору страхования выгодоприобретателем является акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») по договору залога от 17 сентября 2018 года № 177500/0039-12/17, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по кредитному договору от 17 ноября 2017 года № 177500/0039.

Данное условие включено в связи обременением самосвала залогом в пользу АО «Россельхозбанк». 

Согласно объяснениям АО «Россельхозбанк» залог прекращен в связи с прекращением основного обязательства. 

Срок действия договора страхования установлен с 27 сентября 2018 года по 5 августа 2021 года (раздел 8 договора).

11 ноября 2020 года в Республике Саха (Якутия) ГОК «Денисовский» водитель ФИО4, управляя самосвалом FAW СА3310Р66К24Т4Е5, гос.№ Т325МВ14, не справился с управлением, в результате чего самосвал опрокинулся.

В этот же день страховщик уведомлен о событии и о  выгодоприобретателе – истце.

19 ноября 2020 года в Нерюнгринский офис страховщика подано заявление о страховом случае. 

20 ноября 2020 года представителем ответчика с участием истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение, истец 24 февраля 2021 года направил страховщику уведомление о проведении осмотра самосвала с участием независимой экспертной организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В письме ответчику было предложено направить на осмотр уполномоченного представителя для составления совместного акта осмотра с участием независимой экспертной организации.

27 февраля 2021 года состоялся осмотр самосвала с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно заключению от 18 марта 2021 года № У-177/21 эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного самосвала без учета износа определена в  размере 1 391 547, 86 рублей.

В соответствии с договором страховая выплата по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа транспортного средства (пункт 10.2). Стоимость независимой экспертизы составила 30 000 рублей. Суду представлен договор от 27 февраля 2021 года № У177/21 на оказание услуг по экспертизе, акт оказанных услуг от 18 марта 2021 года, чек от 16 марта 2021 года.

22 марта 2021 года истцом в адрес Якутского филиала страховщика направлено претензионное письмо, полученное адресатом 29 марта 2021 года. 

Письмом от 29 июня 2020 года № СГ-63665 ответчик известил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения по мотиву того, что ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В  соответствии  со  статьей  2 Федерального  закона  от  10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного  движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) дорожно-транспортное  происшествие – это  событие,  возникшее  в  процессе  движения  по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения  транспортных  средств  полоса  земли  либо  поверхность  искусственного сооружения.

Согласно  пункту  1  статьи  3  Федерального  закона  от  8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное  полотно,  дорожное  покрытие  и  подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

При этом в подпунктах «а» –– «м» пункта 3.2.1.1 Правил в соответствующей редакции не предусматривалось ограничение признания страховыми случаями рисков ДТП, произошедшего вне дорог общего пользования.

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Возражая против иска, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск «ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования.

Из определения от 17 ноября 2020 года  № 621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждение застрахованного самосвала произошло в результате ДТП на участке ГОК «Денисовский» Республики Саха (Якутия).

Согласно письму ОИГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года № 62/г-1313 данный участок дороги не является дорогой общего пользования и имеет на территории контрольно-пропускной пункт, ограничивающий проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из ответа на запрос от 6 октября 2021 года АО «ГОК «Денисовский» следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:19:206002:196, в границах которого произошло ДТП, предоставлен АО «ГОК «Денисовский» по договору аренды от 29 апреля 2016 года № 19 для строительства объектов производственного назначения. Автомобильная дорога относится к частной автодороге необщего пользования, используется как технологическая дорога для перевозки цепочек грузов (перемещения ТМЦ, вскрышных (горных) пород, добытого угля, продуктов и отходов обогащения угля).

Межплощадочные автомобильные дороги являются автомобильными дорогами промышленных предприятий (СП 37.1330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91, п.п.7.2.1, 7.2.2) и относятся к автомобильным дорогам необщего пользования.

Вместе с тем, согласно подпункту «н» пункта 3.2.1.1 Правил к предмету страхования по рассматриваемому договору также относятся механические повреждения транспортного средства, полученные на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, в том числе на территории предприятий. Отнесение указанных страховых случаев к предмету страхования согласно Правилам не требует специальной оговорки в договоре страхования.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Соответственно в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил, не отнесенным к предмету страхования договором страхования, под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, не относящаяся к территориям, указанным в подпункте «н» пункта 3.2.1.1 Правил. В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил противоречил бы подпункту «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Такое толкование условий договора и Правил страхования соответствует пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что застрахованное транспортное средство представляет собой грузовой самосвал, используемый для перевозок сыпучих грузов на территории рудозаготовительного комплекса, заключение договора страхования с исключением из его предмета случаев ущерба транспортному средству в результате ДТП на территории этого комплекса (территории предприятия) не соответствует стандарту разумного поведения страхователя.

Таким образом, спорный страховой случай подпадает под подпункт «н» пункта 3.2.1.1 Правил, предусматривающий возмещение ущерба – механических повреждений ТС, полученных на территории предприятий, в процессе движения застрахованного ТС. 

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 сентября 2021 года № 19/2021КЦС  стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW гос.№ Т325МВ14 в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Республике Саха (Якутия) на дату события 11 ноября 2020 года с учетом Правил без учета износа определена в  размере  1 905 300 рублей.

Дав надлежащую оценку данному заключению и представленным ответчиком заключениям специалистов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и отклонил заключения специалистов, поскольку  они являются частным мнением конкретной организации, дававшей заключение в условиях договора с ответчиком, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство на проведение дополнительной либо повторной экспертизы восстановительной стоимости.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Расходы истца на восстановление нарушенного права в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

Судебные расходы распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, приведенным нормам права и существу заключенного между сторонами договора страхования, учитывая специфику застрахованного транспортного средства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года по делу № А73-6797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев