ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-63874/22-87-327

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожневой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

ООО «НВИ» к ООО «Лестехстрой»

о взыскании 29 078 361 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от истца – Лим Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НВИ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  суммы основного долга в размере 22 755 000 руб., процентов за пользование займом рассчитанные по состоянию на 08.06.2022 г. в размере 7 301 017 руб. 06 коп., а также проценты за пользование займом, рассчитанные по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из размера 8,8 % годовых. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора займа, исполнение обязательств из которого по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом было нарушено ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик; представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, в материалы дела к началу судебного заседания  не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между  правопредшественником истца ООО «ВЭБ-Инвест» (займодавец) и ответчиком ООО «Лестехстрой» (заемщик) 30.09.2016 г. был подписан договор займа № 100/ВИ-ДЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого,  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 755 000 руб., а заемщик возвратить заём в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом по договору устанавливается в размере 80 % ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на день начисления процентов.

Возврат займа заемщиком должен быть произведен до 31.08.2019 г. включительно.

В подтверждение обстоятельств заключения договора, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.10.2016 г. № 1025 на сумму 1 100 000 руб., от 18.10.2016 г. № 1080 на сумму 1 700 000 руб., от 02.11.2016 г. № 1134 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2016 г. № 1266 на сумму 5 800 000 руб., от 22.12.2016 г. № 4 170 000 руб., от 15.03.2017 г. № 203 на сумму 9 205 000 руб. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнут ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2021 г. № 39, которая не была исполнена добровольно.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с реорганизацией ООО «ВЭБ-Инвест» в форме выделения, права и обязанности по спорному договору были переданы истцу, на основании передаточного акта от 31.03.2017 г.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата займа в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства заключения договора займа с правопредшественником истца и получения спорных денежных средств в заявленном размере, не оспорил, указав на тяжелое материальное положение ответчика и неоднократные обращения в адрес истца за предоставлением рассрочки.

Данный довод, в силу закона, не может являться достаточным основанием для освобождения исполнения обязательств, отказ от исполнения которых в силу положений ст. 310 ГК РФ недопустим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выдачи спорной суммы займа и, как следствие, заключение договора займа между ответчиком и правопредшественником истца, а также переход права требования по данному договору к истцу, что не было документально опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 22 755 000 руб., а также суммы процентов за пользование займом рассчитанных по состоянию на дату судебного заседания в размере 7 301 017 руб. 06 коп., согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным; ответчиком произведенный истцом расчет процентов не был оспорен.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с начислением по дату фактического их возврата исходя из процентной ставки, предусмотренной договором – 8,8 % годовых также подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что истец обосновал и документально подтвердил заявленные исковые требования в указанной части, в то время как лица, участвующие в деле, документально не опровергли обоснованность требований истца в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с возвращением излишне уплаченной госпошлины.  

На основании статей 8, 10-12, 307-309, 310, 314, 330, 382, 384, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (ОГРН - 1027705006185, адрес места нахождения: 142160, г. Москва, Воронцовское поселение, ЛМС поселок) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НВИ» (ОГРН - 1177746593397, адрес места нахождения:  123242, г. Москва, Новинский б-р, д. 31)  сумму задолженности по основному долгу в размере 22 755 000 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 7 301 017 (семь миллионов триста одна тысяча семнадцать) рублей 06 (шесть) копеек,  а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности в размере 22 755 000 (двадцать два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей за период с 09.06.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из размера 8,8 % годовых  и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 280 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (ОГРН - 1177746593397, адрес места нахождения:  123242, г. Москва, Новинский б-р, д. 31) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 26 720 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.01.2022 г. № 18.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Л.Н. Агеева