СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-39630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7679/2018 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года по делу № А45-39630/2017 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО3, город Новосибирск к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО2, г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 285 000 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (63003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311784714000544, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл»  (далее – ООО «Вита-Ойл») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к генеральному директору ООО «Вита-Ойл» ФИО2 о взыскании 120 000 рублей убытков в связи с привлечением ООО «Вита-Ойл» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 59 от 10.08.2015, 177 480 рублей убытков в связи с выплатами со счета ООО «Вита-Ойл» по исполнительному листу по делу № 2-4/2010 от 04.03.2010 за ФИО2, 1 067 000 рублей убытков, причиненных в период с 06.04.2015 по 27.07.2017 в связи с заключением сделки аренды транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать 150 000 рублей убытков в связи с привлечением ООО «Вита-Ойл» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 59 от 10.08.2015 и 1 135 000 рублей убытков за период с 06.04.2015 по 27.07.2017 в связи с заключением сделки аренды транспортного средства. Кроме того, заявила ходатайства об отказе от иска в части требований о взыскании 177 480 рублей убытков в связи с выплатами со счета ООО «Вита-Ойл» по исполнительному листу по делу № 2-4/2010 от 04.03.2010 за ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вита-Ойл» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018  с ФИО2 в пользу ООО «Вита-Ойл» взыскано 1 285 000 рублей в возмещение убытков. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 177 480 рублей прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда от 22.06.2018 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2  97 509,16  рублей судебных расходов, в том числе 96 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 009,16 рублей почтовых расходов (л.д. 89-93, 114-116, т. 4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 97 509,16 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным определение, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 56 071,28 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов на заявленную сумму; расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными; расходы истца по оплате таких услуг, как правовой анализ первичных документов, судебной практики, определение правовой позиции, расходы на почтовое отправление, формирование приложений к процессуальным документам, подача документов в суд  не подлежат возмещению истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов. Возражения мотивированы тем, что соглашение о порядке оплаты по договорам об оказании юридических услуг соответствует закону, сложившейся практике, являлось предметом рассмотрения по нескольким делам между теми же сторонами. Ссылка апеллянта на то, что представитель истца не является адвокатом не имеет значения для определения разумности и соразмерности стоимости услуг. Расходы на отправку документов, на использование сети интернет  связаны с исполнением договора, согласно условиям договора их оплачивает заказчик. В отзыве также имеется ссылкам на недобросовестное поведение ответчика и необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме с ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Учитывая доказательства надлежащего извещения о заседании на основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ФИО3 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по судебному представительству в судах и арбитражных судах за согласованную сторонами стоимость.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что  оказание услуг по договору производится непосредственно исполнителем, либо сотрудниками исполнителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно отчетам о правовом сопровождении от 20.06.2018, от 12.11.2018 и стоимости расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 96 500 рублей.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 48 от 28.09.2018 на сумму 10 000 рублей, № 49 от 28.09.2018 на сумму 56 071,28 рублей, № 5 от 12.11.2018 на сумму 31 209 рублей, соглашением о порядке оплаты от 03.04.2017.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в подтверждение чего представлены квитанции № 00192 от 29.12.2017 на сумму 181,24 рублей, № 00191 от 29.12.2017 на сумму 181,24 рублей, № 00212 от 18.12.2017 на сумму 69,60 рублей, , № 00211 на сумму 69,60 рублей,  № 00210 на сумму 69,60 рублей, № Прод091682 от 01.11.2018 на сумму 70,50 рублей, № Прод091682 от 01.11.2018  на сумму 70,50 рублей, № Прод091682 от 01.11.2018 на сумму 68 рублей, от 16.11.2018 № 00032 на сумму 50,00 рублей, № 00033 на сумму 25,96 рублей, № 00031 на сумму 25,96 рублей, № 00028 на сумму 50 рублей, № 00029 на сумму 25,96 рублей, № 00030 рублей на сумму 50,00 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная  сумма расходов в размере 97 509,16 рублей является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018  с ФИО2 в пользу ООО «Вита-Ойл» взыскано 1 285 000 рублей в возмещение убытков. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 177 480 рублей прекращено.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части требования о взыскании 177 480 рублей убытков, касающихся выплат со счета ООО «Вита-Ойл» по исполнительному листу по делу № 2-4/2010 от 04.03.2010 за ФИО2 При этом данный отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 85 671,55 рублей (87,86%).

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате таких услуг, как правовой анализ первичных документов, судебной практики, определение правовой позиции, расходы на почтовое отправление, формирование приложений к процессуальным документам, подача документов в суд  не подлежат возмещению истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность  таких расходов вытекает из буквального толкования условий договора,  в частности пункта 1.1, в котором определены виды услуг и согласованы их стоимость, подтвержден факт оказания и оплаты указанных услуг.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре об оказании юридических услуг от 15.08.2016 такого рода услуги прямо оговорены и оценены сторонами отдельно, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Вопреки мнению ответчика, факт несения ФИО3 услуг на оплату услуг представителя в полном объеме  подтвержден платежными поручениями № 48 от 28.09.2018 на сумму 10 000 рублей, № 49 от 28.09.2018 на сумму 56 071,28 рублей, № 5 от 12.11.2018 на сумму 31 209 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта полно и всесторонне исследованы доказательства, дана верная оценка доводам участвующих в деле лиц, правильно применены нормы права, за исключением неприменения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для изменения определения Арбитражного суд Новосибирской области от 15 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года по делу № А45-39630/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 85 671 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

                                                                                                   ФИО1