﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11556/2021

12 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125, адрес: адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. ул. Привольная, д. 15) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43)  о взыскании 11 853 966 руб. 94 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7202064271),

с участием представителей:

от истца - Абрамова М.Р. по доверенности № 02/21 от 11.01.2021,

от ответчика - Манюгина Д.В. по доверенности № ИД009/О2/277 от 02.07.2020,

от акционерного общества «Россети Тюмень» - Кашапов Р.М. по доверенности от 09.01.2019,

от Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК-РС», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 11 853 966 рублей 94 копейки.

В качестве правового обоснования истец указал статью  309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования).

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – РЭК).

Определением суда от 08.09.2021 судебное заседание назначено на 09.11.2021 на 09 часов 00 минут.

Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – АО «Россети Тюмень» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с представленным отзывом просило принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 11/16-У (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора оказания услуг).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, было изменено фирменное наименование «Тюменская энергосбытовая компания» на новое «Газпром энергосбыт Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. 

Таким образом, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» является стороной по договору.

06.03.2020 между Администрацией городского поселения Талинка (инициатор проекта) и истцом (инвестор проекта) подписан договор по реализации инвестиционного проекта № 1. Предметом указанного договора является передача истцу для проектирования и реконструкции объекта  - Подстанция 35/6 кВ «Талинка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Талинка, ЦПС «Южный».

В последующем в целях реализации инвестиционного проекта общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (арендатор) передало компании в субаренду во временное владение и пользование на условиях субаренды муниципальное имущество, в том числе подстанцию 35/6 кВ «Талинка», расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Талинка, ЦПС «Южный», путем подписания договор субаренды муниципального имущества от 14.10.2020 № 10560-ар/20. 

В целях включения электрических сетей в тариф регулирования компания сопроводительным письмом от 02.04.2020 № 01-04/2160 направила ответчику дополнительное соглашение от 02.04.2020 № 82 к договору оказания услуг с  включением с 06.03.2020 приобретенного ответчиком объекта электросетевого хозяйства – ПС 35/6 «Талинка», присоединенного к сетям электроснабжения АО «Россети Тюмень» опосредованно через сети ООО «МинЭл».

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому объект – Подстанция 35-6 кВ «Талинка» включен в перечень точек поставки с 01.01.2021.

В связи с недополучением истцом оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020  последним в адрес ответчика направлен ряд претензий с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования истца оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого округа от 27.12.2019 № 35 с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Следовательно, спорный объект электросетевого хозяйства приобретен истцом после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объекта электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307- ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305- ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306- ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине тарифного периода, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение валовой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Применительно к настоящему спору, подстанция 35/6 кВ «Талинка» и сети, ранее принадлежавшая ООО «МинЭл», не отарифлены в установленном порядке, не учитывались на 2020 год при утверждении тарифов, что сторонами не оспаривается.

Как поясняет в отзыве Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа при расчете необходимой валовой выручки истца на 2020 год спорные объекты РЭК учтены не были. Несмотря на то, что объекты перешли в собственность к АО «ЮТЭК-Региональные сети» в середине регулируемого периода, недополученная выручка не может быть компенсирована в текущем году тарифного регулирования, поскольку соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178., цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. 

Исчерпывающих доказательств опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец действовал в ситуации вынужденности не представлено, при исследовании обстоятельств дела судом явной небходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у компании не установлено.

Приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не мог не знать, что данное действие приведет к перераспределению «котловой» выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорного объекта электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения судом учтены судебные акты по делу № А75-20076/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за спорный период с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства была произведена ответчиком в адрес вышестоящей сетевой организации – АО «Россети», которая на 2020 год учла соответствующие объемы полезного отпуска в своей необходимой валовой выручке при установлении регулируемых тарифов.

Данного обстоятельства стороны не оспаривают.

Следовательно, гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оснований для возложения обязанности на ответчика повторно оплатить те же услуги за спорный период нет.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья									Н.А. Горобчук