Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30812/22

14 сентября 2022 года

г.Москва

 

        Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

        Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

         МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

об  обязании исполнять условия договора,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "МОСОБЛЕИРЦ", а именно:

1. Обязать ответчика исполнять условия Договора № 812530122 от 24.01.2022, предусмотренные п.1.1.2 и п.2.1.1 и применять при расчёте платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению повышающий коэффициент 1,5 в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3 расчётных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого исходя из норматива при отсутствии приборов учёта холодной воды.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте проведения арбитражного процесса, своих представителей в зал суда не направило, отзыв на иск не представило.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об уточнении искового заявления. Истец просил суд:

1. Обязать ответчика исполнять условия Договора № 812530122 от 24.01.2022 (п.1.1.2, п.2.1.1, п.1.4, п.2.1.9) и производить расчёт размера платы и начисления платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 1,5 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

2. Обязать ответчика произвести перерасчёт размера платы и начисления платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 1,5 за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения суда.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнения в части указания пунктов Договора № 812530122 от 24.01.2022 – п.1.1.2, п.2.1.1, п.1.4, п.2.1.9. 

В остальной части заявленных требований суд уточнения не принимает, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, в том числе поскольку истцом  заявлено новое требование.

Таким образом, суд рассматривает исковое требование обязать ответчика исполнять условия Договора № 812530122 от 24.01.2022, предусмотренные п.1.1.2, п.2.1.1, п.1.4, п.2.1.9 и применять при расчёте платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению повышающий коэффициент 1,5 в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3 расчётных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого исходя из норматива при отсутствии приборов учёта холодной воды.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. 

Ответчик просил в удовлетворении требования отказать, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 24.01.2022 № 812530122 (далее – Договор).

Согласно условиям договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от своего имени и за счёт РСО обязуется совершать услуги в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД для нужд филиала МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" – "Водоканал городского округа Пушкино".

Истец указал, что в соответствии с п.1.1.2 Договора сторонами согласован период формирования ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих коммунальных услуг, предоставляемых истцом (холодное водоснабжение, теплоноситель, водоотведение, вода для полива,  повышающий коэффициент). ЕИРЦ исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.6, 1.1.11 Договора в отношении коммунальных услуг, оказанных РСО Плательщикам начиная с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (п. 1.4 Договора). Согласно п.2.1.1 Договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязуется ежемесячно производить расчёт размера платы и начислений платежей, подлежащих оплате Плательщиком за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утверждённым уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Расчёт размера платы и начисление платежей производится ежемесячно в период до 28 числа текущего месяца на основании письменной информации, полученной, в том числе от МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", необходимой ЕИРЦ при начислении расчёта размера платы за коммунальные услуги, оказываемые РСО Плательщику и подлежащей включению в ЕПД, согласно условиям Договора. Кроме того, п. 2.1.9 Договора ЕИРЦ предусмотрена обязанность осуществлять корректировки начислений Плательщикам за коммунальные услуги по письменному поручению РСО в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом в адрес ответчика было направлено обращение № 667 от 22.03.2022 о применении повышающего коэффициента 1,5 при расчёте платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, по истечении 3 расчётных периодов подряд, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого исходя из норматива при отсутствии приборов учёта холодной воды.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком данные условия договора в части применения повышающего коэффициента не исполняются, претензию истца № 794 от 01.04.2022 ответчик письмом № МОЕ/812.53/21.03 от 12.04.2022 отклонил, при этом сообщил о возможном применении повышающего коэффициента при условии внесении изменении в приложение № 3 к Договору, однако с данным мнением истец не согласен. 

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства подтверждения наличии (отсутствия) у каждого потребителей истца технической возможности для установки индивидуальных приборов учета для целей применения повышающих коэффициентов, что является одним из основным условием применения повышающего коэффициента, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. В том числе не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика документов, подтверждающих нахождение жилых помещений в собственности, по которым необходимо начислить повышающий коэффициент.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

Пункт 12.3 Раздела 3 Договора определяет, что любые изменения и дополнения к указанному Договору имею силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Перечень услуг, оказываемых ответчиком, закреплен п. 1.1. Договора. Приложением № 1 к Договору утверждена форма единого платежного документа. 

В соответствии с п. 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента. 

Поскольку размер платы с применением повышающих коэффициентов должен быть отражен в платежном документе отдельной строкой, её введение должно быть отражено в дополнительном соглашении к Договору. 

Как указал ответчик, соответствующие изменения в Договор внесены не были, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по применению при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению повышающего коэффициента. 

Кроме того, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.07.2016 принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирных домах возлагается на его собственника, следовательно, повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги может применяться только в отношении собственников жилых помещений (Даная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 18.07.2019 по делу № А56-11711/2018, от 13.09.2019 по делу № А56- 18739/2018).

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 02.09.2016 № 28483- АЧ/04, применение исполнителем коммунальных услуг при расчетах с потребителями повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг является лишь правом исполнителя, но не его обязанностью. Кроме того, обязательным условием применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги является составление акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнения со стороны ответчика условий заключённого Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что третьим лицом – Администрацией Пушкинского городского округа Московской области не согласовано применение повышающего коэффициента в счетах, выставляемых жителям при начислении платы за коммунальные услуги по причине низкого качества водоснабжения и большого количества жалоб, что, по мнению третьего лица, может привести к социальной напряжённости населения (протокол с/з от 12 июля 2022 г.). Изложенное, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о правомерности исковых требований.

При рассмотрении спора суд также исходил из того, что положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Однако в рассматриваемом случае истец не указывает конкретный период, за который предъявляются требования, и по существу просит обязать ответчика исполнять договорные обязательства на будущее время, то есть в условиях фактического отсутствия нарушенного права. 

Между тем в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования данных положений закона следует, что при обращении с суд, лицо, чьи права были нарушены, должно представить суду доказательства, что оно не имеет иных возможностей для восстановления своих прав.  

Вместе с тем обстоятельства ненадлежащего исполнения договорного обязательства, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и обстоятельств, а не путем предъявления требования о понуждении к надлежащему исполнению договора. 

Также суд отмечает, удовлетворение заявленных требований в сформулированном истцом виде неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований так ж   надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом   порядке.

СудьяМ.А. Худгарян