АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1778/2024

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.11.2023 №РНП-75-112 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо – 1), Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо - 2).

при участии в деле Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»,

от антимонопольного органа - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2025, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» (участвует онлайн);

от третьего лица 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (участвует онлайн);

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры – представитель не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края» (далее – заявитель, ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) признании незаконным решения от 20.10.2022 № РНП-75-123.

Определением суда от 13.08.2024 произведена замена заявителя – государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на правопреемника - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (третье лицо – 1), Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (третье лицо - 2).

Также определением суда на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал, указал на незаконность не включения ООО «Бурятпроектреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третье лицо 1 доводы заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом письменного отзыва на заявление и дополнения к нему.

Третье лицо 2 и прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта с ООО «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания ГУК "Забайкальский государственный театр кукол "Тридевятое царство" (14398-КвЭФ) (ИКЗ 212753605002075360100103810014120414, реестровый номер 2753605002022000015).

Рассмотрев указанное заявление, комиссией антимонопольного органа было установлено следующее, 14.12.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении    открытого    конкурса     в    электронной     форме     № 0891200000621014012 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Забайкальский государственный театр кукол «Тридевятое царство» (14398-КвЭФ).

08.02.2022 по результатам конкурса между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Бурятпроектреставрация» заключен государственный контракт № Ф.2021.14012 на выполнение работ по предмету конкурса (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет - 673 475 555,62 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заявителю не позднее 15.11.2024.

Однако, учитывая небольшой процент выполнения работ по контракту, в общей сложности на 79 533 744,12 рублей, заказчиком 01.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения заявления, а также представленных ООО «Бурятпроектреставрация» документов, Забайкальским УФАС России 22.11.2023 принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-112 в отношении подрядчика (т.1, л.д.15-21).

ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края», считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 22.11.2023 № РНП-75-112 об отказе во включении информации об ООО «Бурятпроектреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению отказ во включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, обусловлен отсутствием оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении материалов и доводов сторон не выявлено фактов подтверждающих злостность, недобросовестность подрядчика, а также его уклонение от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет контроль при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между государственным заказчиком - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и подрядчиком - ООО «БУРЯТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» заключен государственный  контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания ГУК  "Забайкальский  государственный театр  кукол "Тридевятое царство" (14398-КвЭФ) (ИКЗ 212753605002075360100103810014120414, реестровый номер 2753605002022000015).

Исходя из пункта 1.1. контракта - Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Забайкальский государственный театр кукол «Тридевятое царство» (далее - Объект), включающее в себя подготовительные работы, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (далее - Работы).

Пунктом 1.2. Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция здания ГУК «Забайкальский государственный театр кукол «Тридевятое царство» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 6 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Генподрядчик обязуется принять на себя обязательства, по выполнению работ по строительству Объекта, в соответствии с условиями Контракта и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Пунктом 1.3. Генподрядчик обязуется сдать построенный Объект, в установленном порядке в сроки, указанные в п. 4.2 Контракта.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 673 475 555 (Шестьсот семьдесят три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов (пункт 3.1).

При этом лимит финансирования по Контракту составляет:

- 2022 год - 184 738 678 (Сто восемьдесят четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

- 2023 год - 109 467 998 (Сто девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

- 2024 год - 379 268 878 (Триста семьдесят девять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Пунктом 4.1. предусмотрен срок начала работ по Контракту, а именно: с даты подписания настоящего Контракта (начальный срок выполнения условий по Контракту).

Пунктом 4.2. установлено, что работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 15.11.2024.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления установлено, что исходя из документов, размещенных в карточке контракта в ЕИС, сторонами заключено 8 дополнительных соглашений, а именно: 22.02.2022, 31.03.2022 18.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 30.09.2022, 08.12.2022, 29.06.2023.

Так, указанными соглашениями, в том числе внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ 4 раза, в смету контракта 2 раза, увеличен размер авансирования.

28.03.2022 платежным поручением №54574 заказчиком выплачен аванс в сумме 101 021 333,24 рублей.

06.09.2022 платежным поручением №9520 заказчиком выплачен аванс в сумме 27 295 465,82 рублей.

14.09.2022 платежным поручением №73446 заказчиком выплачен аванс в сумме 61 943 407,00 рублей.

06.10.2022 платежным поручением №245925 заказчиком выплачен аванс в сумме 5 162 666,32 рублей.

14.12.2022 платежным поручением №807903 заказчиком выплачен аванс в сумме 140 000,00 рублей.

22.12.2022 платежным поручением №1665 заказчиком выплачен аванс в сумме 60 000,00 рублей.

28.12.2022     платежным поручением №479329 заказчиком выплачен аванс в сумме 6 419 794,21 рублей.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляла 79 533 744,12 рублей, фактически же заказчиком было оплачено: 258 842 929,51 рублей.

При этом как следует из карточки в ЕИС каких-либо требований об уплате штрафов и пеней заказчиком подрядчику не выставлялось, как и не направлялись претензии о нарушении подрядчиком условий контракта.

Вместе с тем, 01.11.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 01.11.2023.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 01.11.2023.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно информации, опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 14.11.2023.

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о том, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе, заказчиком не нарушен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное условие предусмотрено разделом 13 государственного контракта.

Судом установлено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для его расторжения указано следующее: «цена контракта составляет 673 475 555,62 рублей, срок выполнения работ 15.11.2024, генподрядчик выполнил объем работ на 79 533 744,12 рублей; в адрес Генподрядчика за нарушение условий государственного контракта выставлены штрафные санкции в размере 2 693 902, 22 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 22 копейки».

Также, в решении указано: «В соответствии с п. 13.1 Государственного контракта Контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также основаниям, указанным в частях 8-25 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ».

Вместе с тем, согласно условиям контракта, у заказчика имеется несколько оснований для его расторжения.

Так, пунктом 13.2.2 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае нарушения Генподрядчиком предусмотренных графиком выполнения работ сроков сдачи работ, по его вине более чем на 10 дней.

В силу же пункта 13.2.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным».

При этом, как правильно установлено антимонопольным органом, решение об одностороннем отказе не содержит указание на перечень невыполненных в соответствии с календарным графиком работ, количество дней просрочки. Так же решение не содержит основания расторжения, которые могут быть устранены подрядчиком в предоставляемый десятидневный срок для отмены принятого заказчиком решения.

Разногласия по факту нарушения существенных условий исполнения обязательств- возникших у сторон при исполнении договора (контракта), разрешаются в досудебном (претензионном) и судебном порядках.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу изложенного, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При рассмотрении обращения ГКУ «Служба единого заказчика» антимонопольным органом установлено, что причинами, по которым ООО «Бурятпроектреставрация» не выполнило работы, явились:

- неисполнения встречных обязательств Заказчика (заказчик своевременно не передал проектную и рабочую документацию, согласованную с ресурсо-снабжающими организациями (проектная документация по подключению к сетям теплоснабжения получена только 11 сентября 2023 года);

- длительное время не согласовывались необходимые изменения в проектно-сметную документацию; многие запросы по выполнению работ и устранению выявленных недостатков до настоящего времени остались без ответа;

- основной конфликтный вопрос - состояние несущих стен реконструируемого корпуса, так по мнению подрядчика, проектное решение по устранению выявленных проблем влечёт за собой необходимость корректировки проектной документации и в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе.

Кроме того, подрядчиком произведена экспертиза несущих стен здания в ООО «ЗабКСГ», в ходе которой установлено, что состояние данных несущих стен признано аварийным и не подлежащим восстановлению (необходима замена).

При этом, как правильно установлено антимонопольным органом, принятое решение заказчика (основывающееся на п. 2 ст. 715 ГК РФ) не содержит информации о просрочке, расчете дней такой просрочки, перечня невыполненных работ и обоснования, что выполнение работ к установленному контрактом сроку (15.11.2024) не представляется возможным. Так же решение не содержит основания расторжения, которые могут быть устранены подрядчиком в предоставляемый согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок для отмены принятого заказчиком решения в соответствии с частью 14 указанной статьи.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта и принимает решение.

Таким образом, законодателем установлен предельный срок на рассмотрение антимонопольным органом заявления и принятия по нему решения.

Соблюдая указанные сроки и требования Закона о контрактной системе, Забайкальское УФАС России уведомлением от 16.11.2023 запросило у ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края переписку сторон, которая отсутствовала в ЕИС, вместе с тем, заказчиком на заседание Комиссии не представлено ни одного документа, подтверждающего позицию учреждения при принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Не представлены указанные документы и в рамках рассмотрения дела судом, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Учреждению антимонопольным органом и судом была предоставлена возможность, представить необходимые документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, однако заявителем это сделано не было.

На основании чего, судом установлено, что материалы дела не содержат, а заказчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом условий контракта, исходя из чего, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

г) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

д) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Таким образом, исключительно наличие факта принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным для принятия решения о включении лица в РНП без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неисполнение условий контракта, и без установления намерения у участника закупки не исполнять данный контракт.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательств того, что действия подрядчика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств не обусловлено уклонением от его исполнения, комиссия УФАС пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Комиссией и судом, не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), сведения об ООО «Бурятпроектреставрация» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.11.2023 №РНП-75-112 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова