АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4964/2025

г.Орел

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года. В полном объеме решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 11.03.2025 по делам № 28/06/105-1968/2025 и № 28/06/105-1969/2025 в части и предписания от 11.03.2025 по делу № 28/06/105-1968/2025,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302021, 

<

...>, кабинет 536), 2) Акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>),  

 при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 07.12.2022, диплом, паспорт),  

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № МШ/116045/24 от  

16.12.2024, диплом, паспорт),  

от третьего лица 1 – представитель ФИО3 (доверенность № 11 от 14.07.2025, диплом, паспорт), от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – заявитель, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 11.03.2025 по делам № 28/06/105-1968/2025 и № 28/06/105-1969/2025 в части и предписания от 11.03.2025 по делу № 28/06/105-1968/2025.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области, Акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – ООО «Газ Ресурс»), Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).  

В обоснование заявленных требований КУ ОО «Орелгосзаказчик» указало, что по результатам проведенной проверки в действиях заявителя установлено нарушение п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в указании в проекте контракта условия о необходимости согласования с заказчиком макетов информационных щитов. При этом заявитель считает, что проект контракта – это самостоятельная часть извещения о закупке, описанием объекта закупки он не является и соответственно нарушать требования п.1 ч.2 ст.42 Закона № 44-ФЗ своим содержанием не может. Как указывает заявитель, заказчиком при описании объекта закупки нарушений не было допущено. Содержащийся в условиях проекта контракта порядок его исполнения никак не препятствует исполнению контракта любым лицом, являющимся его участником. Кроме того, заявитель указал, что контрольный орган безосновательно приравнял условия контракта о порядке его исполнения к описанию объекта закупки.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что оспариваемые решения вынесены с соблюдением материальных и процессуальных норм в пределах компетенции, установленной законодательством РФ. Кроме того, ответчик указывает, что установление заказчиком  

требования о необходимости согласования макетов информационных щитов не предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ и может привести к невозможности исполнения контракта поставщиком.  

Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области в письменном отзыве по делу поддержал позицию заявителя, указав, что нарушений в описании объекта закупки заказчиком не допущено.  

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные позиции по существу спора не представили. судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

24.02.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0154200000725000148 о проведении открытого аукциона в электронной форме на определение подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Должанском, Колпнянском, Ливенском, Новодеревеньковском, Сосковском, Кромском районах и Орловском муниципальном округе Орловской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 108 293 604,00 руб. 

На указанное извещение в ФАС России поступили жалобы от ООО «Газ ресурс» и ООО «Дорстрой».  

По мнению ООО «Газ ресурс», его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по детализирующим показателям «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».  

По мнению ООО «Дорстрой», его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, неправомерно объединивших в один лот работы по ремонту автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения.  

В соответствии с извещением, протоколами, составленными в ходе проведения конкурса:  

1) извещение размещено в ЕИС – 25.02.2025; 

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;  

3) начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 1 108 293 604 руб.;  

4) источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации; 5) дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе – 14.03.2025. 

По результатам рассмотрения указанных обращений ФАС России 11.03.2025 вынесла оспариваемые решения № 28/06/105-1968/2025 и № 28/06/105-1969/2025, в соответствии с которыми жалобы ООО «Газ ресурс» и ООО «Дорстрой» признаны необоснованными. Вместе с тем, в действиях заказчика, уполномоченным органом установлено нарушение п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающееся в установлении в п.3.1.24 проекта контракта излишнего требования о необходимости согласования с заказчиком макетов информационных щитов.  

На основании решения от 11.03.2025 по делу № 28/06/105-1968/2025 выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заказчику, уполномоченным органом предписано исключить из п.3.1.24 проекта контракта извещения условия о необходимости согласования с заказчиком макетов информационных щитов.  

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписанием КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд на основании ст.71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ч.5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Частью 5 ст.31 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

Статья 42 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень информации, которая должна быть включена в извещение об осуществлении закупки.  

Из содержания п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе следует, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Пунктом 5 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.  

Исходя из изложенных норм, описание объекта закупки и проект контракта являются неотъемлемой частью извещения о проведении закупки.  

При этом положения проекта контракта не могут расширять и дополнять те функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые указываются заказчиком в описании.  

Как установлено антимонопольным органом и следует из описания объекта закупки, заявителем было предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Должанском, Колпнянском, Ливенском, Новодеревеньковском, Сосковском, Кромском районах и Орловском муниципальном округе Орловской области.  

В п.3.1.24 проекта контракта заявителем указано, что в течение 10 дней с даты заключения подрядчик обязан изготовить и установить с двух сторон участка производства работ 2 информационных щита размером 2,5 м х 2,0 м с информированием участников дорожного движения о производстве дорожных работ; 2 информационных щита размером 3,0 м х 1,7 м, на котором должна быть указана следующая информация: вид работ, наименование Заказчика, наименование Подрядчика, фамилии руководителей Подрядчика и их контактные телефоны, сроки проведения работ (начало и окончание).  

Макеты информационных щитов должны быть согласованы с заказчиком. Таким образом, информационные щиты являются частью объекта закупки.  

Как указывает сам заявитель, необходимость установки информационных щитов при выполнении дорожных работ предусматривается, в том числе, ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».  

В п.5.5 ГОСТ Р 58350-2019 установлены требования к информационным щитам, а также в Приложении В, которое носит справочный характер, приведены примеры компоновки и содержания текста информационных щитов.  

Из объяснений КУ ОО «Орелгосзаказчик» следует, что информация, которая должна содержаться на информационных щитах и их размеры, в проекте контракта указана.  

При этом, включение в проект контракта условия о предварительном согласовании макетов информационных щитов с заказчиком, обосновывается КУ ОО «Орелгосзаказчик» лишь экономией материальных и трудовых ресурсов подрядчика.  

В ходе проверки, антимонопольным органом установлено, что требование о необходимости согласования с заказчиком макетов информационных щитов не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.  

В ходе рассмотрения дела заявителем также не было представлено доказательств, каким нормативным актом предусмотрена необходимость согласования с заказчиком макетов информационных щитов.  

Учитывая наличие в проекте контракта информации, необходимой для размещения на информационных щитах, заявителем в полной мере не обоснована необходимость согласования макетов щитов, поэтому суд приходит к выводу, что установление заказчиком такого требования является неправомерным.  

Кроме того, поскольку заказчиком в проекте контракта не определен порядок, сроки согласования подрядчиком соответствующих макетов, вышеуказанное требование ставит подрядчика в зависимость от волеизъявления заказчика и может привести к невозможности исполнения подрядчиком контракта, ввиду возможного несогласования макетов информационных щитов.  

При таки обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, уполномоченного органа, установивших данное положение в проекте контракта, нарушают п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.  

Довод КУ ОО «Орелгосзаказчик» о неправильной квалификации антимонопольным органом выявленного нарушения не принимается судом во внимание, поскольку п.3.1.24 проекта контракта противоречит именно описанию объекта закупки, расширяя его и ставя потенциального участника закупки в неизвестность относительно того, какие именно обстоятельства будут подлежать исполнению в рамках будущего контракта. Соответствие положений проекта контракта условиям описания объекта закупки обусловлено императивным запретом на безосновательное изменение существенных условий будущего контракта.  

Суд принимает позицию ФАС России относительно того, что неправильная, по мнению заказчика, квалификация нарушения не влечет для заявителя неблагоприятных последствий, поскольку выявленное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, независимо от того, по п.1 или п.5 ч.2 ст.42 Закона № 44-ФЗ квалифицировано данное нарушение.  

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части ст.4, ч.1 ст.65, ч.2 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.  

В данном случае нарушение своих прав и интересов оспариваемыми решениями и предписанием заявитель не доказал.  

Заявителем не представлены доказательства того, что при вынесении ФАС России решений по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок права и интересы КУ ОО «Орелгосзаказчик» были нарушены.  

Указание в оспариваемых решениях на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является следствием выявления указанных выше нарушений и само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не свидетельствует о том, что в итоге дело будет возбуждено и лицо непременно будет привлечено к административной ответственности.  

Судом также учтено, что по результатам проведения конкурса был заключен контракт от 03.04.2025 № 4-рт с АО «Дороги Черноземья», который находится на исполнении в настоящее время.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и предписание приняты антимонопольным органом с соблюдением установленных требований, в оспариваемой части являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, заявленные КУ ОО «Орелгосзаказчик» требования не подлежат удовлетворению.  

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.В. Полинога