СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15938/2016

г. Томск

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии: от конкурсного управляющего ООО «Аурум»: ФИО1 (лично), от ОАО С/А «Рассвет»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, от ФИО3: ФИО4 по доверенностям от 15.05.2017 и 19.05.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного  общества Старательская артель «Рассвет» (рег. № 07АП-6325/2017(1)) и ФИО3 (рег. № 07АП-6325/2017(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 июня 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аурум»  (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованным лицам – ФИО3, ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум»  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

29.08.2016 определением суда в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.  

19.12.2016 решением суда общество с ограниченной ответственностью «Аурум»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

12.04.2017 определением суда ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1.  

02.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли – продажи от  22.07.2015, заключенного между должником и ФИО3 (покупатель) и  применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания солидарно с  ФИО3, ФИО5 в конкурсную массу  должника 50 146 900 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015,  заключенный между обществом «Аурум» и ФИО3. Применены  последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Аурум» 50 146 900 рублей действительной стоимости  имущества на момент его приобретения, 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.  

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество  Старательская артель «Рассвет», в апелляционной жалобе просит его отменить в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о солидарном взыскании  с ФИО5 действительной стоимости имущества, принять по делу новое решение,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение  норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего  применению, и неправильном истолковании закона.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество в результате  совершения недействительной сделки перешло в общую совместную собственность  супругов ФИО3 и ФИО5, за ними зарегистрировано право общей  

совместной собственности. Следовательно, стороной покупателя в недействительной  сделке являлись оба супруга, поэтому оба супруга обязаны вернуть стоимость выбывшего  имущества должнику.  

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, в жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности.  

В обоснование доводов ФИО3 ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что она оплатила имущество путём  передачи векселей, в материалы дела представлены договор поручения, отчёты  поверенного об исполнении обязательств по договору поручения, акт приёма-передачи  оказанных услуг и соглашение о расторжении договора поручения. ФИО3  представила в материалы дела уведомление о смене доверителя с ООО  «СибСтройМастер» на ООО «НАСБ», суд первой инстанции отказал в ходатайстве об  отложении судебного разбирательства для истребования необходимых документов, в том  числе у нового доверителя ООО «НАСБ». ООО «Аурум» узнало о наличии задолженности  только 06.08.2015, при рассмотрении дела № А04-3213/2015 ООО «Аурум» не  согласилось с заявленными исковыми требованиями, указывая на наличие ошибок в  бухгалтерской проводке и отсутствии фактической задолженности перед ОАО СА  «Рассвет». Задолженность перед ОАО СА «Рассвет» можно считать установленной с  02.03.2016, после вступления решения суда в законную силу. Договор купли-продажи  стороны заключили 22.07.2015, до того как ООО «Аурум» узнало о наличии  задолженности перед ОАО СА «Рассвет».  

По мнению ФИО3, суд не дал оценки действительной стоимости объектов  недвижимости, стоимость в договоре указана с учётом формы оплаты векселями.  Действительная стоимость составляла 18 998 900 рублей и подтверждена отчётами об  оценке ООО «Агентство независимой оценки» № 51000, № 51006, 51007, 51008, 51009,  51010, 51011 от 14.12.2015. Суд не принял меры к вызову эксперта для допроса в  судебном заседании, не предложил участникам процесса представить дополнительные  доказательства и назначить судебную экспертизу.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представила отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы  

Чижевской В.С. отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ОАО С/А «Рассвет»,  поскольку факт оплаты не подтверждён, о наличии задолженности перед ОАО С/А  «Рассвет» и возбуждении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения ООО  «Аурум» узнало в июне 2015 года, до совершения оспариваемой сделки. О наличии  неисполненных обязательств ООО «Аурум» знало с 05.04.2013. Должник изменил своё  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения  оспариваемой сделки, в результате заключения оспариваемого договора из собственности  должника выбыло всё недвижимое имущество, на которое могло быть обращено  взыскание. На объекты недвижимости возникло право общей совместной собственности  супругов, поэтому Чижевский Е.В. и Чижевская В.С. являются солидарными должниками  по оспариваемой сделке.  

Также отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 представило ОАО С/А  «Рассвет», в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как  достоверные доказательства оплаты не были представлены, сделка совершена с  заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред  имущественным правам кредитора должника. О наличии задолженности перед ОАО С/А  «Рассвет» должник узнал 05.04.2013.  

В судебном заседании представители ОАО С/А «Рассвет» и ФИО3  поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, конкурсный  управляющий должника поддержал апелляционную жалобу ОАО С/А «Рассвет», против  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аурум»  (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.07.2015 заключен договор  купли-продажи (т. 8, л.д. 16-19). По условиям договора продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:  

1) земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под производственную базу, общей площадью 5 691 кв.м., кадастровый  номер 14:36:107048:43, расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Саха  (Якутия), г. Якутск, тр. Покровский 5 км.;  

2) контора-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 935, 3 кв. м.,  инв. № 14881, лит. А, с номерами на поэтажном плане 1-17, находящийся по адресу:  Российская Федерация, 

<

...> км.;  кадастровый номер 14:36:107048:0043:14881/А;  

3) склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 635 кв.м., инв. №  14881 лит. Б, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

...> км.; кадастровый номер 14:36:107048:0043:14881/Б;  

4) часть здания, назначение - нежилое, общей площадью 275.4 кв.м., этаж 2; номера  на поэтажном плане 1.2,3,4 инв. № 14881 лит. А с хоз. постройками согласно тех.  Паспорта БТИ :Г1,Г2,ГЗ, 1,11, находящийся по адресу: Российская Федерация,  

<

...> км кадастровый  номер14:36:107048:0043:14881/0001;  

5) проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 42, 4 кв.м., инв.   № 14881 лит. В,В1, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

...> км.; кадастровый номер  14:36:107048:0043:14881/В;  

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное  использование: под производственную базу, общей площадью 1100 кв. м., находящийся  по адресу: Российская Федерация, Республика Саха 5 А45-15938/2016 (Якутия), 

<

...>; кадастровый номер 14:36:107041:99;  

7) котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 35, 2 кв.м., инв. №  98 401 000/ЯК1/008553 лит. Н, находящийся по адресу: Российская Федерация,  

<

...> д.101.Кадастровый номер  14:36:107041:0070:98 401 000/ЯК1/008553.  

Стороны договорились, что стоимость всего передаваемого имущества составила  50 000 000 рублей, оплата имущества производится покупателем в момент подписания  договора любым, не запрещенным законодательством РФ способом.  

Оспариваемый договор купли-продажи от 22.07.2015 заключен с ФИО3, дочерью ФИО7, который является  единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АУРУМ»,  

был руководителем открытого акционерного общества Старательская артель «Рассвет» в  период с 06.12.2012 по 10.09.2014.  

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Аурум» должник 07.07.2015 сменил  местонахождение в Республике Саха (Якутия) на г. Новосибирск (т. 10, л.д. 22).  

24.05.2015 по делу № А04-3213/2015 истец - открытое акционерное общество  Старательская артель «Рассвет», в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мой дом» о взыскании 22 000 000 рублей неосновательного обогащения, 3 318 333  рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из решения суда от 30.10.2015 следует, что заявитель по делу о банкротстве -  открытое акционерное общество старательская артель «Рассвет» без правовых оснований  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» денежные средства  по платежному поручению № 126 от 05.04.2013 с назначением платежа «оплата за  дизельное топливо по счету № 23 от 04.04.2013», которые являются неосновательным  обогащением. В этот же день, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом»  перечислил третьему лицу - ООО «АУРУМ» денежные средства по платежному  поручению № 1 от 05.04.2013 с назначением платежа «оплата за товар согласно счету №  223 от 05.04.2013» (списание банком проведено 08.04.2013). Представитель ответчика с  иском не был согласен, представил выписку по счету и платежное поручение от  05.04.2013 № 1 о перечислении 22 000 000 руб. ООО «АУРУМ», письмо истца от  05.04.2013 в адрес ответчика об уступке права требования задолженности с ООО «Мой  дом» в размере 22 000 000 руб. ООО «АУРУМ».  

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным и  применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что стоимость переданного имущества превышает 20% стоимости активов  должника. Сделка заключена с заинтересованным лицом, должник изменил  местонахождения перед заключением сделки. На момент заключения сделки у должника  были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о которых он был  осведомлён.  

Суд первой инстанции указал, что факт оплаты по договору не доказан, ФИО3 не доказала правомерность расчётов не принадлежащими ей векселями. Стороны  злоупотребили правом при заключении и исполнении сделки.  

Поскольку имущество выбыло из собственности ФИО3, возврат его в  натуре невозможен, возврату подлежит действительная стоимость. Представленные  ответчиком отчёты оценщика недостоверны, поэтому рыночная стоимость определена на  

основании отчёта об оценке Агентства независимой оценки «Статус» № 88А от 02.12.2016  в размере 50 146 900 рублей. Супруг Чижевской В.С. не является покупателем, поэтому в  отношении него в применении последствий недействительности сделки отказано.  

 Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела  

подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.  

Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов,  поскольку уменьшился размер имущества должника, право собственности на недвижимое  имущество перешло к иному лицу, впоследствии право собственности перешло третьему  лицу на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от  04.02.2015 по делу № 2-4010/2015 (т. 10, л.д. 10-12).  

В результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности  имущества, поскольку фактически должником было передано все принадлежащее ему  недвижимое имущество, что не опровергнуто участвующими в деле лицами. Стоимость  переданного по оспариваемому договору имущества превышала 20 % балансовой  стоимости активов должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме  того, перед совершением оспариваемой сделки должник изменил своё место нахождения,  не уведомив кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Ссылка ФИО3 на отчёты об оценке рыночной стоимости № 51000, №  51006, 51007, 51008, 51009, 51010, 51011 от 14.12.2015, подготовленные обществом с  ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки», отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отчёты не  опровергают то обстоятельство, что стоимость переданного имущества превышала 20 %  балансовой стоимости активов должника. Кроме того, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные отчёты  недостоверны, тогда как представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке (т. 9,  л.д. 29-103) участвующими в деле лица не оспорен.  

Довод апелляционной жалобы ФИО3, что суд первой инстанции не  вызвал для допроса в судебном заседании оценщика, не предложил участвующим в деле  лицам представить дополнительные доказательства и назначить экспертизу, отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании  норм права.  

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  

действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, ФИО3 несёт обязанность по доказыванию иной стоимости  переданного имущества, чем указано в представленном конкурсным управляющим отчёте,  арбитражный суд по своей инициативе не уполномочен, при наличии не вызывающего  сомнения отчёта об оценке, вызывать для допроса оценщика, подготовившего иные  отчёты, или предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, или  назначить экспертизу.  

Сделка заключена с заинтересованным лицом, что не оспаривается участвующими  в деле лицами.  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у ООО «Аурум»  сведений о задолженности перед ОАО СА «Рассвет» отклоняется арбитражный суд  апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Несогласие ООО  «Аурум» с исковыми требованиями в деле № А04-3213/2015 не свидетельствует об  отсутствии у общества сведений о получении им неосновательного обогащения.  Обязательство по возврату неосновательного обогащения с учётом перечисления  денежных средств между заинтересованными лицами возникло у ООО «Аурум» не с  момента вступления судебного акта по делу № А04-3213/2015 в законную силу, а с  момента получения денежных средств 05.04.2013.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что оплата переданного имущества не подтверждена достоверными  доказательствами.  

Суд первой инстанции исследовал имеющие значение для обособленного спора  обстоятельства оплаты переданного имущества и установил, что ФИО3 в  подтверждение оплаты представила документы о передаче не принадлежащих ей  векселей. Достаточные доказательства использования должником векселей также не  представлены, заключение договоров займа должником с займодавцами путём передачи  денежных средств не доказано, факт подписания договоров не подтверждает  возникновение у должника обязанностей из договоров займа (т. 10, л.д. 82-85).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо  притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц  истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,  но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской  Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне  исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в  деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной  доказательств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для  признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Неверная правовая квалификация оспариваемого договора как ничтожного в силу  статей 10, 168 ГК РФ не привела к принятию неверного судебного акта.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о злоупотреблении  правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за  пределы пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда РФ от  10.08.2016 № 306-ЭС16-9115, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 309- ЭС16-14163(2), определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 308-ЭС16-10452,  определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 303-ЭС16-4949).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания  стоимости имущества с ФИО3  

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  Старательская артель «Рассвет» о необходимости взыскать действительную стоимость  имущества солидарно с ФИО3 и ФИО5 отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

Пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают,  

что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе  требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При  недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 13.04.2016), пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что всё,  полученной ФИО3, по недействительной сделке, было использовано на нужды  семьи. В силу установленной пунктом 1 статьи 45 СК РФ презумпции, обязательство  ФИО3 по возврату полученной по недействительной сделке предполагается её  собственным, участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для  возникновения у супругов общего обязательства.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При принятии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу  Старательская артель «Рассвет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу   № А45-15938/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Взыскать с открытого акционерного общества Старательская артель «Рассвет» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров 

Д.Г. Ярцев