СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2246/2024

город Томск

10 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-3589/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» на решение от 18.04.2024 (мотивированное решение от 02.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2246/2024 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» (454080, 

<

...>, помещ. 2 офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, 

<

...>, этаж 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Климат» (далее- ООО «М-Климат», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (представлено в электронном виде 29.03.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее - ООО «Сдэк-Глобал», компания, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 42 792,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 29.03.2024 в сумме 1 346 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу № А45-2246/2024 изготовлено 02.05.2024.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный акт является незаконным и необоснованным; наименование договора не имеет существенного значения, поскольку присутствуют все необходимые признаки наличия договорных отношений транспортной экспедиции, а именно наличие накладной, единая цена договора без выделения расходов на перевозку, наличие дополнительных услуг; ответчиком не доказано, что им выполнялись только отдельные функции грузоотправителя; подпись ФИО1 в ведомости не соответствует реальной подписи указанного лица, образец подписи указанного лица есть на акте о повреждении груза от 27.11.2023 (имеется в материалах дела), судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным фактам; ввиду отказа курьера ООО «СДЭК-Глобал» от совместного осмотра груза и составления акта о повреждении груза, указанный акт был составлен грузополучателем самостоятельно.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик указывает на следующее: между истцом и ответчиком заключен договор именно возмездного оказания курьерских услуг, к которому применяются нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг;  в подтверждение заключения и исполнения договора сторонами согласовано составление фирменной накладной по форме из приложения 4 к Регламенту; возможность использования иных перевозочных документов сторонами не оговаривалась, поэтому нет оснований полагать, что допускается использование иных перевозочных документов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «М-Климат» (клиент) и ООО «Сдэк-Глобал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ЧЕЛ1637 от 21.03.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованною клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что с регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен., изменения в регламент оказания курьерских услуг публикуются на сайте исполнителя www.cdek.ru. Экземпляр регламента, заверенный подписью уполномоченного на то лица и печатью исполнителя, может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса (пункт 1.4 договора).

В соответствии с накладной № 1490033164 от 22.11.2023 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в количестве 1 места по маршруту: г. Севастополь - г. Москва по тарифу «экспресс склад-дверь».

27.11.2023 груз был доставлен грузополучателю ООО «Тепловизор Пром», при этом коробка была мятая, груз поврежден, что подтверждается актом составленным грузополучателем самостоятельно 27.11.2023 и направленного в адрес ООО «М-Климат».

Действиями ООО «Сдэк-Глобал» в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств причинен ущерб ООО «М-Климат» в размере 45 084 рублей, из которых: 42 792 руб. уплачены за ремонт оборудования, 2 292 руб. - стоимость доставки груза.

10.01.2024 истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «М-Климат» в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействий) должника, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) должника и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке отправления, выраженном в повреждении груза.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела и содержания договора (пункт 1.4) следует, что ответственность исполнителя по договору, установлена в том числе в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 регламента установлена ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

В случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000,00 рублей. В случае, если вложением в отправление являются документы без указания объявленной стоимости, размер дополнительной компенсации составляет 500 рублей

В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части многоместного отправления – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного / утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000,00 рублей. В случае, если вложением в отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 рублей.

В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части одноместного отправления – в размере полной стоимости услуг исполнителя по доставке отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000,00 рублей. В случае, если вложением в отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500,00 рублей.

Подписывая договор, а также передавая отправление исполнителю (оформляя накладную, заявку на услуги) истец фактически выразил волеизъявление на согласие с условиями договора, в том числе и с регламентом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника.

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7 Постановления № 7).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления № 7).

По мнению истца, правоотношения сторон регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), в связи с чем, ответчик на основании стати 805 ГК РФ, статьи 7 указанного Федерального закона обязан возместить полную стоимость поврежденного отправления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор об оказании услуг (статья 779 ГК РФ).

В качестве оснований своих требований истец ссылается на накладную от 22.11.2023 № 1490033164.

При оформлении накладной № 14900331164 отправитель не предоставил документов, подтверждающие стоимость вложения (пункт 6.14 регламента). Такие документы не были предоставлены суду.

В рассматриваемом случае истец не объявил стоимость отправления, не оплатил дополнительный сбор, в связи с чем, отправление не было застраховано (иного из материалов дела не следует).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рассматриваемом случае предметом и целью принятия ответчиком товара является его доставка в определенное истцом место нахождения, то есть организация ответчиком доставки товара, к отношениям сторон могут быть применены нормы, регулирующие отношения из транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ и  Закон о транспортной экспедиции) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 по делу № А71-6082/2021).

При этом стороны, вступающие в правоотношения, в силу действия принципа диспозитивности гражданского законодательства, вправе договориться об особенностях объявления ценности груза и порядка возмещения ущерба в случае его утраты, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг № ЧЕЛ1637 от 21.03.2016.

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной.

Указанная ответственность в спорном случае ограничена 3 000 руб. (пункт 6.3 регламента).

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему был причинен ущерб в заявленном размере именно ответчиком, поскольку при получении груза 27.11.2023 претензии о порче груза не поступили, груз был принят без замечаний. Акт от 27.11.2023 о повреждении груза составлен в одностороннем порядке без уведомления представителя ООО «Сдэк-Глобал», что является нарушением пункта 2.6.6 Регламента.

Представленные фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают соответствие вложения по накладной № 14900331164 на момент отправки тому товару, который был отремонтирован истцом, невозможно установить дату, время и место съемки.

Доказательств не соответствия подписи в ведомости в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательства заявлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу компенсацию 30.11.2023. Компенсация зачтена во взаиморасчеты истцу 30.11.2023 в размере 2 292 рублей, что подтверждается ответом на претензию 30.11.2023, актом сверки взаимных расчетов № ГЛБ-63825 от 28.02.2024 по договору № ЧЕЛ1167 от 21.02.2016 (представлены в электронном виде 28.02.2024).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Из разъяснений, данных в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 8 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Акт взаимозачета от 30.11.2023 и ответ на претензию 30.11.2023 направлены истцу на электронную почту info@m-klimat74.ru, что не опровергается ответчиком.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт возникновения убытков у истца из-за действий ответчика не доказан, принимая во внимание ограниченную ответственность ответчика, а равно то, что несмотря на указанные факты ООО «Сдэк-Глобал» произвела зачет встречных требований в пределах ограниченной суммы (пункт 6.3 договора), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, признаны не имеющим значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.04.2024 (мотивированное решение от 02.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         О.Н. Чикашова