ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17447/2020

Дело № А40-207987/17

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020

по делу № А40-207987/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о включении требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 10 050 000 рублей основной долг, 31 643,84 рублей процентов, 850 495,89 рублей процентов на просроченный основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО2, в размере 1 411 050 рублей, 4 430,14 рублей и 19 978 448,95 рублей неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000201994),при участии в судебном заседании:

от ПАО «РИТМ-ФИНАНС» - ФИО3, по дов. от 09.01.2020,

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. от 05.12.2018.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000201994), возбуждено производство по делу № А40-207987/2017.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. в отношении должника ИП ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, а/я 780), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

            ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в суд с  заявлением о включении суммы задолженности в размере 32 326 068,81 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; требование ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в размере 10 050 000 рублей основной долг, 31 643,84 рублей проценты, 850 495,89 рублей проценты на просроченный основной долг включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП ФИО2, в размере 1 411 050 рублей, 4 430,14 рублей и 19 978 448,95 рублей неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Не  согласившись с  данным определением,  ФИО2  обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 20.03.2020 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в  обоснование  требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС»  ссылается на неисполнения должником договора поручительства № 

<

***>-ПФ от 08.04.2015 г., кредитного договора № 

<

***> от 08.04.2015 г.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи  4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «СК СТС» (заемщик по кредитному договору, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства с Должником) признано банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года удовлетворены требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов заемщика.

 Заявителем  в  материалы дела представлены  копии договоров перехода прав,  выписка из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО КБ «Н-Банк» путем присоединения к АКБ ЕНИСЕЙ ПАО, а также выписки по счету, в которых отражены поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

 Доводы жалобы относительно отсутствия оригиналов  документов апелляционным судом  не могут быть отнесены  к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  представленные  в материалы  дела  копии, заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом, апеллянт не предъявил нетождественных копий и не представил каких-либо оснований считать копии, представленные кредитором, сфальсифицированными.

Довод  заявителя относительно размера задолженности  апелляционным судом  отклоняется, поскольку согласно условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения задолженности.

Довод  относительно отсутствия оплаты по договору цессии, апелляционный суд  отклоняет, поскольку согласно условиям договора цессии № 04/2017-ВП-11 от 24.04.2017 права требования переходят с даты заключения договора, что соответствует  положениям статьи 382  ГК РФ.

Доказательств того, договор цессии имеет признаки договора дарения, установленных статьей 572 ГК РФ материалы дела не содержат.

Также, материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения  положений статьи  363  ГК РФ для освобождения должника (поручителя) от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из содержания п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) № 04/2017-ВП-11 от 24.04.2017  следует, что к ПАО РИТМ-ФИНАНС перешли права требования по кредитному договору, а также в силу ст. 384 ГК РФ, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела  не содержат.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции положений  АПК РФ  при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-207987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

          Д.Г.Вигдорчик