﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Севостьяновой Анны Сергеевны на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21731/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3/Г,  ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Севостьяновой Анне Сергеевне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Севостьяновой Анны Сергеевны (далее – арбитражный управляющий, Севостьянова А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Севостьянова А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены мероприятия, которые были выполнены арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника; назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения; арбитражному управляющему не может быть вменено в вину не проведение собрания кредиторов должника и не представление кредиторам описи имущества должника; суды не исследовали причину несвоевременного опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность составлять заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29233/2018 Каменецкая Анна Михайловна (далее – Каменецкая А.М., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Севостьянова А.С.

При проверке обращения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция) должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего Севостьяновой А.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 10.07.2020 № 74 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, что Севостьянова А.С. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 № 00584220 и подано заявление в суд о привлечении Севостьяновой А.Н.к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства, в том числе о проведенной описи имущества гражданина Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного не опубликование сведений о поступившем требовании фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащими обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что 10.10.2019 финансовым управляющим Севастьяновой А.С. проведена опись имущества должника, однако указанная информация собранию кредиторов не представлялась; отчет финансового управляющего о своей деятельности не направлен инспекции в четвертом квартале 2019 года и втором квартале 2020 года, Асриеву А.В. – во втором-четвертом кварталах 2019 года и первом квартале 2020 года; сведения о получении требований кредитора Несина М.Ю. включены в ЕФРСБ с нарушением срока (сообщение № 4298127) и не содержали указаний на место и способ ознакомления с требованиями кредитора; за пять дней до судебного заседания, назначенного на 15.10.2019, не представлен в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов; к указанному судебному заседанию не представлен отчет о деятельности финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника; не опубликованы сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Доводы Севостьяновой А.С. об отсутствии у нее обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника и, как следствие, их опубликованию обоснованно отклонены судами.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила), предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Вместе с тем таких ограничений не содержится в отношении выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 219.7 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; сведения о наличии или об отсутствии таких признаков подлежат обязательному опубликованию (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Севостьянова А.С. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22707/2019) суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по первому эпизоду – непредставление отчетов за четвертый квартал 2019 года, первый и второй кварталы 2020 года и по четвертому эпизоду).

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение Севостьяновой А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова