Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68796/2019

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 10.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО4, приказ от 08.07.2017

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий  по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Управление МЧС) с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество) к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в направленном в адрес суда отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало.

Как указывает Общество, во вменяемых ему правонарушениях отсутствует либо состав, либо событие административного правонарушения, а также вина.  

Представитель Управления МЧС свое заявление поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав  стороны, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и  имелся ли   факт его совершения лицом, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении  которого  составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.

На основании распоряжения начальника  Управления надзорной деятельности  и профилактической работы   Управления МЧС от 03.04.2019 проведена  внеплановая выездная проверка  принадлежащего акционерному обществу  «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»)  объекта защиты – нежилых зданий  на территории по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «Обводный канал – ул. Грибакиных», б\н, лит. БИ, ВЛ, ВК, К. В ходе проверки  по контролю  ранее выданного предписания  об устранении нарушений  требований пожарной безопасности от 22.05.2018  № 2-27-37/1/1 установлено, что Обществом, являющимся подрядчиком правообладателя указанных  нежилых зданий на основании договора от 10.08.2018 № 468-18/Ф (СЗАП),  проведены работы  по монтажу и пуско-наладке  автоматической пожарной сигнализации  и системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре   в здание Ангар (инв. № 010042/9814), расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – ул. Грибакиных».  

В соответствии   с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит   деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружения  

 Общество, имеющее лицензию МЧС  России от 03.10.2014 № 52-Б/00167 «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств  обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений», выполнило предусмотренные договором работы, однако смонтированные системы пожарной сигнализации  и оповещения при пожаре заказчик  ( АО «ФПК»)  не принял и не ввел в эксплуатацию.

В ходе проверки  выявлены многочисленные нарушения требований  пожарной безопасности  при монтаже вышеуказанных систем, а именно:  

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях  пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) , пункта 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130.2013) фасадная часть панели противопожарных  устройств не имеет отличительную красную окраску;

-  в нарушение  пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53316-2009 «Электрические щиты и кабельные линии. Сохранение работоспособности  в условиях пожара. Методы испытаний» кабельные линии систем автоматической противопожарной защиты  (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуации людей    при пожаре) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара  в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону;

- в нарушение  пункта 1  части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи  6, статьи 83  Закона № 123-ФЗ , пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения  автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009 )  прибор приемно-контрольный  и управления пожарный  «Рубеж-20П»  размещается в помещении гаража ангара без круглосуточного пребывания дежурного персонала не оборудованного  охранной сигнализацией;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 37 статьи 2, части 5 статьи 46, статьи 83, статьи 145, пункта 8 части 7 статьи 146 Закона № 123-ФЗ,   СП 5.13130.2009, раздела  9 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний»  при размещении прибора приемно-контрольного  и управления в помещении  без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, передача по каналам  связи и прием в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре, осуществляется с применением оборудования, соответствие которого не подтверждено в порядке обязательной  сертификации для   систем передачи извещений о пожаре;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 16.2  СП 5.13130.2009 не предусмотрено заземление всех металлических нетоковедущих частей электрооборудования;

-  в нарушение  пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 83 Закона№ 123-ФЗ,  пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009  при параллельной открытой прокладке  и отсутствии  защиты от электромагнитных наводок расстояние  от  проводов и кабелей  системы пожарной автоматики  (автоматической пожарной сигнализации) с напряжением до 60 В, до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 метра (фактически при прокладке  кабелей автоматической  пожарной сигнализации в помещениях № 1 (ангар) и № 3 (мастерская), расстояние до силовых и осветительных  кабелей на отдельных  участках при параллельной прокладке составляет менее 0,5 метра;   

- в нарушение пункта 61 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), смонтированная в помещении  № 3 (мастерская) автоматическая пожарная сигнализация не  соответствует рабочей  документации 1187-09/17-АПС.СОУЭ. В указанном помещении в соответствии  с рабочим проектом  предусматривается устройство трех пожарных  извещателей, фактически  помещение мастерской  разделено на три помещения, с установкой в каждом  помещении по два  точечных дымовых пожарных извещателя. Таким образом, общее количество смонтированных точечных пожарных извещателей  не соответствует  рабочей документации, при этом, внесение изменений в проектную документацию не предусмотрено; 

- в нарушение пункта 61 Правил № 390 смонтированная в помещении № 2 (раздевалка) автоматическая  пожарная сигнализация  не соответствует рабочей  документации 1187-09/17-АПС.СОУЭ. В указанном помещении в соответствии  с  рабочим проектом  предусматривается устройство трех пожарных извещателей, фактически установлено – два;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 19, частей 1, 10 статьи 82 Закона № 123-ФЗ  электроустановки  и электрооборудование  автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные  в помещении № 1 (ангар), предназначенном для стоянки автотранспортных средств, работающих на бензине и дизельном топливе, способном при аварии или повреждении технологического оборудования  образовывать  взрывоопасные  паровоздушные смеси, создающие в помещении взрывоопасные зоны 2 класса, не соответствуют взрывоопасной, пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности  являются нарушением  требования подпункта «д»  пункта 4 Положения  «О лицензировании  деятельности по   монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного    Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 122 (далее – Положение № 122) , в соответствии с которым  одним из требований  и условием  при осуществлении  лицензируемой деятельности является выполнение требований, установленных  нормативно-правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 7 Положения № 122 нарушение требований, предусмотренных  подпунктом «д» пункта 4, относятся к грубым  нарушениям лицензионных требований.

Допущенные Обществом нарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста тысяч  до двухсот тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и желание избежать административной ответственности, и расцениваются судом как несостоятельные.

   Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, вматериалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем представленынадлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыедоказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества составаадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ рассматривают  судьи арбитражный судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).  

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для назначения минимального наказания. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее               60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части                                          4  статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

ОКТМО 40913000

ОКПО 08929050

ОГРН 

<

***>

УИН 0

банк получателя - «Северо-Западное Главное управление Банка Российской Федерации»

БИК - 044030001

расчетный счет - 

<

***>

КБК – 17711601000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяФИО1