Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1033/2021

г. Хабаровск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.05.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к ООО «СВИФ-Розница»

третьи лица ФИО3, временный управляющий ООО «СВИФ-Розница» ФИО4

о взыскании 146925048руб.

при участии

представитель финансового управляющего истца: Смоляная О.А. дов. от 07.03.2021г.

от ответчика: ФИО5 дов. от 17.03.2021г. 

от ФИО3: ФИО6 дов. от 12.05.2020г.

представители истца и временного управляющего ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО2 (далее –– истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд к ООО «СВИФ-Розница» (далее –– ответчик, общество) с иском о взыскании 146925048руб. действительной стоимости доли участия в обществе (с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 и временный управляющий общества ФИО4

Представитель истца в ходе рассмотрения дела иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на не исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участия истца. Представитель финансового управляющего вместе с представителем ФИО3 в ответ на возражения ответчика и его временного управляющего сослались на порядок рассмотрения арбитражным судом дел общеискового производства в случае, если иск подан до введения внешнего управления (часть 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве), п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35).

Представители ответчика и его временного управляющего возразили против иска согласно отзывам, сослались на то, что исключение ФИО2 из числа участников общества в судебном порядке произведено в условиях наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, что по закону препятствует выплате такому участнику действительной стоимости его доли участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 являлся участником общества с долей участия 50%. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019г. по делу №А73-22636/2018 он исключён из числа участников общества в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) в связи с совершением противоправных действий, причинивших ущерб обществу в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 4 ст.23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу 1 части 8 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Соответственно, указанная обязанность общества должна была возникнуть в июле 2020г. Поскольку выплата не произведена, рассчитав действительную стоимость своей доли участия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, согласно абзацу 4 части 8 ст.23 Закон об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу части 2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что указанные признаки несостоятельности общества имелись в июле 2020г., по истечении предусмотренного частью 8 ст.23 Закона об ООО срока выплаты действительной стоимости доли участия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021г. по делу №А73-20943/2020 по заявлению ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, затем определением суда от 01.02.2021г. в отношении него введена процедура наблюдения.

Из определения суда от 01.02.2021г. по банкротному делу следует, что признаки банкротства у общества возникли в связи с неисполнением им обязательств по договору займа от 16 мая 2012г., заключённому между ответчиком и ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС», в результате чего решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2020г. по делу №А73-21569/2019 с общества в пользу указанной организации была взыскана задолженность и проценты на общую сумму 35646152,95руб.

Решением суда по делу №А73-21569/2019 в частности установлено, что по условиям договора займа, заключенного между обществом и ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС», возврат суммы займа должен быть произведён в срок до 16 мая 2019г. (п.2.2. договора займа) с одновременной уплатой процентов за пользование займом (п.2.1. договора займа), размер которых установлен по ставке 8% годовых.

Не исполнив обязательства по возврату указанной суммы займа, общество уже к 16.08.2019г. в отсутствие доказательств иного (истцом данное обстоятельство по существу не оспорено) приобрело признаки несостоятельности, предусмотренные частью 2 ст.3 Закона о банкротстве.

Соответственно судом принимается довод ответчика и его временного управляющего о том, что к дате необходимого исполнения обязанности по выплате действительной стоимости общество было не вправе производить указанную выплату ввиду запрета, установленного частью 8 ст.23 Закона об ООО. 

Кроме того, независимо от приведенного обстоятельства, Закон о банкротстве с момента введения наблюдения запрещает удовлетворять требования бывших участников корпораций, находящихся в процедуре банкротства, причем независимо от даты обращения в суд таких лиц с указанными требованиями.

В силу абзаца 5 части 1 ст.63 Закона о банкротстве с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника. В соответствии со ст.148 Закона о банкротстве данные лица вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. №1279-0-0 и постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001г. №4-П указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. 

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010г. №10254/10, из смысла части 7 ст.63, абзаца 5 части 1 ст.67 ГК, абзаца 5 части 1 ст.63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016г. №305-ЭС14-3242.

В связи с этим ответчиком и его временным управляющим отмечено, что несостоятельность общества возникла в результате вредоносных действий самого ФИО2, что установлено рядом судебных актов.

Поэтому помимо признаков банкротства общества, имевшихся к июлю 2020г., в условиях введения в отношении ответчика внешнего управления (с 01.02.2021г.) удовлетворение заявленных истцом требований уже не допускается и в силу части 1 ст.63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах независимо от вопроса о стоимости действительной доли участия в обществе иск не подлежит удовлетворению. Соответственно, оценка доводов сторон по данному вопросу приведет только к нецелесообразному затягиванию рассмотрения дела и судом не производится. 

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 200000руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 28.03.1963, г.Хабаровск; адрес регистрации по месту жительства: 680030, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 200000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7