Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва,                                                                   Дело № А40-124019/22-104-929  22.11.2022 года 

резолютивная часть решения подписана 06.09.2022

мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РОСТОВАВТОДОР" (346789, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЗОВ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 110, ОГРН: 1026100510589, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 6101033099)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАТЕРИАЛЫ" (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ОФИС 2611, ОГРН: 1047797010535, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7735508996)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 207 470,11 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РОСТОВАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАТЕРИАЛЫ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 207 470,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, а именно, товар поставлен не на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в результате чего на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. 

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

06.09.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор №0092/19 от 26.09.2019 и договор №060/20 от 23.03.2020.

Истец указал, что произвел оплату в сумме 385 262 рублей 05 коп., что подтверждает платежными поручениями №49 от 09.01.2020 на сумму 48 026,00 рублей, № 3283 от 03.04.2020 на сумму 305 542 руб.37 коп., тогда ответчик осуществил поставку товара на сумму 199 056 рублей 37 коп.

Разница между перечисленными истцом денежными средствами и суммой поставленного ответчиком товара в размере 186 205 руб. 58 коп. является по мнению истца неосновательным обогащением ООО «СТИМ».

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

В то же время вопреки позиции истца, судом установлено, что ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств осуществлено встречное предоставление во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (сервисное обслуживание) № СМUН 000009 от 28 мая 2020 г., товарной накладной от 30 апреля 2020 г. и счет-фактурой № UH-967 от 30 апреля 2020 г.

При этом Акт сдачи-приёмки выполненных работ (сервисное обслуживание) № СМUН 000009 от 28 мая 2020 г. на сумму 186 05 руб. 58 коп.  подписан со стороны заказчика с оговоркой об отсутствии каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Каких-либо возражений относительно указанных ответчиком обстоятельств по вопросу отсутствия долга перед истцом последним не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, поэтому также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина