ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-6730/2020

город Воронеж

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Орелэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ОР/126 от 01.12.2021, паспорт РФ;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-АГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Крестьянского хозяйства «Российский Ковбой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-6730/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Орелэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «РИНГ-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) Государственного унитарного предприятия Орловской области «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Крестьянского хозяйства «Российский Ковбой» (ОГРН 

<

***>), 6) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 2 137 573,01 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»  (после 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр»)  (далее - ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании 2 063 584, 61 руб., в том числе: 2 062 910,20 руб. задолженности за май 2020 года и 674,41 руб. пени за период с 23.06.2020 по 23.06.2020, которые просит начислять по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Теплогаз Мценского района», ООО «Профилакторий», ООО «Ринг-Агро», ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский», КХ «Российской ковбой» и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орловский энергосбыт» и ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Орловский энергосбыт» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда области в мотивировочной части судебного акта в отношении ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» и ООО «Ринг-Агро», полагает, что безучетного потребления со стороны ООО «Ринг-Агро»  не имелось, расчет по данному потребителю, по мнению ответчика, должен быть произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442. Ответчик полагает неправомерным выводы суда в отношении ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский», поскольку, по его мнению, несоблюдение установленного срока извещения при утрате прибора учета не входит в понятие безучетного потребления. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда области в мотивировочной части судебного акта о проведении проверки прибора учета в присутствии представителя потребителя, поскольку, по его мнению, ФИО5 не являлся надлежащим представителем завода, в связи с чем, акт неучтенного потребления электроэнергии от 28.01.2020 № 57-Ю 017051 не является относимым и допустимым доказательством. Как указывает заявитель, ФИО5 не был уполномочен на предоставление доступа сотрудников сетевой организации на территорию предприятия. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 №40508093 (далее - договор), который в силу пункта 8.2 считается ежегодно продленным на 1 календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Судом установлено, что условия договора действовали и в 2020 году. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. 

К указанному договору имеется ряд Приложений, а также дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 40508093 которым стороны согласовали порядок оплаты оказываемых услуг. 

Согласно пункту 2.1. раздела 2 Приложения 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017, заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке: 

-в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; 

-в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным; 

-в интересах прочих потребителей: 

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 12-го числа этого месяца; 

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплат, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В ходе исполнения договора между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020 №5, который ответчиком был подписан с протоколом разногласий от 31.05.2020. 

Из материалов дела также следует, что объем услуг по передаче электроэнергии, непринятый ответчиком по вышеуказанному акту составил 560 865 кВт*ч на сумму 2 136 874,42 руб., а с учетом уточнения исковых требований, в сумме 2 062 910,20 руб., в том числе по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №57-Ю 017225 от 29.05.2020, составленному в отношении потребителя - ООО «Ринг-Агро» (230400 кВт*ч на сумму 858 345,98 руб.); по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №57-Ю 017051 от 28.01.2020, составленному в отношении потребителя ГУП ОО «Ветсанутильзавод Орловский» (265474 кВт*ч на сумму 989012,77 руб.); по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №57-Ю 018178 от 29.05.2020, составленному в отношении потребителя - ИП ФИО4 (47453 кВт*ч на сумму 215 551,45 руб.).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на наличие разногласий по объему оказанных услуг, которые оформлены протоколом разногласий к акту, ответчик перечислил денежные средства в полном объеме в соответствии с актом оказанных услуг за май 2020 года.

Акт приемки оказанных услуг является первичным документом, которым фиксируются данные о характере услуг, их объемах и стоимости, периоде оказания и во исполнение какого договора они осуществлены и является основанием для проведения расчетов. 

Судом области установлено, что на момент перечисления денежных средств и на дату принятия решения, у сторон отсутствовал акт оказанных услуг, подписанный с обеих сторон без разногласий и который мог бы явиться основанием для проведения расчетов. 

Разногласия сторон остались неурегулированными, в связи с чем, поступившие от ответчика денежные средства не были учтены истцом как оплата услуг за май 2020 года. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, рассматривал возникшие разногласия между истцом и ответчиком по следующим потребителям: ООО «Ринг-Агро», ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» и ИП ФИО4

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 (действовавших на момент проведения проверок) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. 

Как установлено пунктами 167, 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

В силу пункта 193 Основных положений 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в обязательном порядке в присутствии потребителя. Акты о неучтенном потреблении составляются в трех экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается заказчику, третий остается у исполнителя.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается сетевой организацией в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. 

Материалы дела подтверждают факт того, что потребитель - ООО «Ринг-Агро» технологически присоединен к сетям истца, что подтверждается актом от 01.06.2020 №570201720017950001 об осуществлении технологического присоединения. 

Как указал суд первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ринг-Агро» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №57020172001795, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Условиями вышеуказанного договора определено, что абонент обязан соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации приборов учета, сроков восстановления работоспособности приборов учета в случае их временного выхода из строя или утраты, сроков поверки приборов учета электрической энергии, а также незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех дефектах или случаях отказов в работе средств учета электрической энергии, расположенных на объектах абонента. 

Абонент также обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие абоненту приборы учета электрической энергии и мощности. 

Судом области установлено, что 29.05.2020 сотрудниками истца проводилось ежемесячное снятие показаний и проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7Р31, заводской номер 103080286, принадлежащего ООО «Ринг-Агро». 

В ходе проведения проверки сотрудниками истца были составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета №57-ИЮ 0037930 от 29.05.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 29.05.2020 №57-Ю 017225. Указанными актами зафиксировано потребление электроэнергии без прибора учета, в связи с тем, что прибор учета сгорел. В момент проведения проверки производились фото и видео фиксации, о чем указано в актах, фотографии имеются в деле.

Как указал суд первой инстанции, оба акта составлены в присутствии представителя ООО «Ринг-Агро» - директора по развитию ФИО6, который подписал их без замечаний. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что от истца поступили 2 акта о неучтенном потреблении: №57-Ю 017225 от 29.05.2020 и №57-Ю 018454 от 29.05.2020. Как следует из искового заявления, требования предъявлены в связи с непринятием объема безучетного потребления по акту №57-Ю 017225 от 29.05.2020. В протоколе разногласий к акту об оказании услуг от 31.05.2020 №5 ответчик подтвердил наличие разногласий именно по акту о неучтенном потреблении от 29.05.2020 №57-Ю 017225. 

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом. Указанный довод продублирован ответчиком в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, допуск персонала сетевой организации к спорному прибору учета, расположенному на территории ООО «Ринг-Агро», фактически был осуществлен сотрудником ООО «Ринг-Агро», который в момент проведения проверки находился на рабочем месте на данном объекте, участвовал в проверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал спорный акт в качестве уполномоченного представителя ООО «Ринг-Агро». 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО6, как представителя ООО «Ринг-Агро», в данной ситуации следовали из обстановки, в которой он действовал. 

Как указал суд области, какие-либо нарушения при оформлении спорного акта, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, ООО «РингАгро» в ходе проведения проверки не ссылается и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО6, являясь директором по развитию ООО «Ринг-Агро» подписал не только акт о неучтенном потреблении, но и акт проверки прибора учета от 29.05.2020 №57-ИЮ 0037930, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2020 №570201720017950001 и акт проверки прибора учета от 01.06.2020 №57-ИЮ 0039545 после замены сгоревшего прибора учета. 

В материалах дела отсутствуют уведомления от ООО «Ринг-Агро» о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан с превышением полномочий и является недействительным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд области, руководствуясь пунктом 2 Основных положений №442, пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета и несообщение о том, что прибор учета сгорел, отвечает понятию «безучетное потребление», в связи с чем, оплата за электроэнергию должна производится в соответствии с пунктом 195 Основных положений, как безучетное потребление, поскольку на момент формирования разногласий у ответчика не было сомнений, по какому акту о неучтенном потреблении им не принят объем услуг по передаче электроэнергии.

Противоречий между сведениями, имеющимися в акте о неучтенном потреблении № 57-Ю 017225 от 29.05.2020 и в акте проверки № 57ИЮ 00377930 от 29.05.2020 не имеется: и в том и в другом акте указано, что у прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В М7 Р31, заводской номер 103080286, принадлежащего ООО «Ринг-Агро», имеются внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета. Повреждения прибора учета в виде оплавления его корпуса зафиксированы на фотографиях, которые приобщены к материалам дела.

На момент составления акта (29.05.2020) действовала редакция определения «безучетного потребления» (пункт 2 Основных положений №442), которая предусматривала отдельное основание для составления акта - несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Расчет объема безучетного потребления составлен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 за период с 29.04.2020 (дата последней проверки) по 29.05.2020 (дата составления акта о неучтенном потреблении), определено количество часов - 720. 

Величина максимальной мощности в соответствующей точке поставки (0,32 МВт) указана на основании данных, имеющихся в Акте об осуществлении технологического присоединения № 570201720017950001 от 01.06.2020. 0,32 МВт * 720 час. * 1000 = 234 400 кВт*ч. 

Стоимость услуг по передаче электроэнергии определена путем умножения объема неучтенной электроэнергии (230 400 кВт.ч.) на тариф, утвержденный Приказом Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области от 27.12.2019 № 538-т (тариф по уровню напряжения СН2 - 3,10455 руб. 230 400 кВт.ч. х 3,10455 руб. х 1,20 (НДС) = 858 345,98 руб. 

В данном случае истец определил период безучетного потребления с 29.04.2020 - даты снятия последних показаний прибора учета, что подтверждается ведомостью снятия показаний, имеющийся в деле.

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 29.05.2020 №57-Ю 017225, суд области пришел к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством. В данном случае, как указал суд области, имели место не извещение потребителем о неисправности прибора учета и факт безучетного потребления. 

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, потребитель - ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» также технологически присоединен к сетям истца, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2019 б/н. 

Между ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 №57010252000037.

28.01.2020 сотрудниками истца проводилось ежемесячное снятие показаний и проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ03, заводской номер 35377904, принадлежащего ГУП ОО «Ветсанутильзавод Орловский».

По результатам проверки составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №57-ИЮ 0037702 от 28.01.2020 и акт о неучтенном потреблении от 28.01.2020 №57-Ю 017051. В актах зафиксировано вмешательство в работу прибора учета: отсутствует пломба на корпусе прибора учета №57АМ 0035 209, отсутствует пломба на двери камеры установки трансформаторов тока №570151492, которые ранее были установлены в соответствии с актом проверки от 08.11.2018 №57-ИЮ 0029232, который имеется в материалах дела. 

Как указал суд области, акты составлены в присутствии представителя ГУП ОО «Ветсанутильзавод Орловский» - начальника производства ФИО5, который подписал акты, указав, что повреждение произошло в результате воздействия горячих паров.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» ссылалось на то, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом - начальником производства ФИО5, в должностные обязанности которого не входит обязанность по подписанию подобного акта. Указанный довод был верно оценен судом области и правомерно отклонен. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, присутствующий при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2020 №57-Ю 017051 и подписавший его без замечаний и возражений ФИО5 является надлежащим представителем ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский», поскольку его полномочия явствовали из обстановки. 

Как указал суд области, допуск персонала сетевой организации к прибору учета фактически был осуществлен ФИО5, который в момент проведения проверки находился на объекте третьего лица, участвовал в проверке прибора учета и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал спорный акт от имени потребителя.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» о том, что прибор учета находился в исправном состоянии и вмешательство в его работу не производилось со стороны третьего лица, как не основанные на материалах настоящего дела и носящие голословный характер, поскольку утратив спорный прибор учета ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский», ответственное за его сохранность, лишило себя возможности доказать его техническую пригодность для фиксации корректных объемов потребленной электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, ГУПОО Ветсанутильзавод «Орловский» не уведомило ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию об отсутствии пломбы на приборе учета.

Доказательств порочности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.01.2020 №57-Ю 017051 в материалах дела не содержится, в силу чего суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством. Период безучетного потребления определен с даты снятия контрольных показаний - 26.12.2019 по дату составления акта о неучтенном потреблении - 28.01.2020. Согласно расчету истца объем услуг по передаче электроэнергии составил 989 012,77 руб.

В отношении потребителя ИП ФИО4 суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, с учетом преюдициального характера решения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 по делу №А48-2745/2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ответчиком объема услуг в количестве 47 453 кВт*ч на сумму 215 551,45 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме перечислены истцу денежные средства, то в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-6730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Л.А. Серегина

 

ФИО1