ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33573/2018

Дело № А40-30593/18

г.Москва

17 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу А40-30593/2018-126-161, принятое судьей Новиковой М.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению 

   ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "СК КАРДИФ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 327 000 руб.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения в размере 327 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-30593/2018-126-161, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ОО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из договора цессии, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", не следует, что истцу были переданы права требования выплаты страхового возмещения к ООО СК КАРДИФ", вытекающие из договора страхования жизни, застрахованным лицом, по которому выступает ФИО1 Суд отметил, что истцом в нарушение ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено письменного согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем права требования по нему не могли быть переданы по заключенному между ОО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и ПАО "Сбербанк России" договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с заключенным с ПАО "Сбербанк России" договором цессии к нему перешли права и обязанности выгодоприобретателя по договорам страхования. По мнению апеллянта, переход к нему прав требования по договору страхования обусловлен тем, что договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом из договора цессии прямо следует, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что положения п.2 ст.934 ГК РФ, ст.956 ГК РФ, касающиеся запрета на замену выгодоприобретателя по договору страхования, не распространяются на случаи, связанные с заменой выгодоприобретателя по договору страхования по его собственной воле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016г. между ОАО "Сбербанк России" (далее – Банк) и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" заключен договор уступки прав (требований)  № 27062016/6 (договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2013г. (Кредитный договор), заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере  327 000 руб.  00 коп. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.1.1. договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по Кредитному договору в размере  335 228 руб.  95 коп.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора 30.03.2013г. ФИО1 было подписано и передано Банку заявление на страхование от 30.03.2013г., в котором ФИО1 выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". Страховщик – ООО "Страховая компания КАРДИФ". 

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 27 000 руб. 00 коп. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита – 327 000 руб. 00 коп.

02.03.2015г., т.е. в период действия договора страхования, наступил страховой случай – смерть застрахованного лица, что подтверждается представленными свидетельством о смерти  

<

...> от 04.03.2015г., а также справкой о смерти № 141 от 19.12.2017г.

24.11.2017г. ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в адрес Страховщика направило уведомление (исх.№30489) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, в котором потребовало перечислить страховую выплату, составляющую задолженность по кредиту. К уведомлению были приложены следующие документы: надлежащим образом заверенная копия кредитного договора 

<

***> от 30.03.2013г; надлежащим образом заверенная копия заявления на страхование от 30.03.2013г; надлежащим образом заверенная копия договора об уступке прав (требований) № 27062016/16 от 27.06.2016г; выписка из приложения к договору уступки прав требований № 27062016/16 от 27.06.2016г; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о смерти №748573

Письмом исх.№ И20171208/067 от 08.12.2017г., полученным истцом 20.12.2017г. (вх.№40522) Страховщик сообщил, что в связи с отсутствием письменного уведомления Страхователем страховщика о замене выгодоприобретателя, ООО "СК "КАРДИФ" не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты (п.2 ст. 924 ГК РФ, ст.956 ГК РФ).

16.01.2018г. ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в ответ на вышеуказанное письмо отправило претензию (исх.№ 516), в которой повторно потребовало выплатить страховое возмещение, а также указало на законные основания обращения к Страховщику с соответствующим заявлением. Факт отправки претензии подтверждает список № 25 от 16.01.2018г. внутренних почтовых отправлений, Факт получения претензии Страховщиком 23.01.2018г., подтверждает отчет об отслеживании отправления

Письмом исх.№ И20180131/001 от 31.01.2018г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Поскольку требования вышеуказанной претензии ответчиком также не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2013г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Согласно выписке из приложения к Договору цессии по указанному договору передано право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, общий объем передаваемых прав составляет  335 228 руб. 95 коп., из которых основной долг – 294 796 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и, исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты, равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, ФИО1 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г.  № 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" не передало истцу по договору цессии № 27062016/6 от 27.06.2016г. право требования по договору страхования, заключенному на основании заявления ФИО1, нельзя признать обоснованным. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере  327 000 руб.  00 коп., с учетом отсутствия доказательств выплаты в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" страхового возмещения ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-30593/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" страховое возмещение в размере  327 000 руб.  00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере  9 540 руб.  00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      О.О. Петрова