ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33390/2024

Дело № А40-228131/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мосэстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-228131/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Мосэстейт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга и неустойки

по встречному иску ООО "Мосэстейт" 

к ИП ФИО1

о взыскании суммы долга и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосэстейт» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 613.674 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 1.119.031 руб., с продолжением начисления пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, до даты фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 39.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по субаренды от 01.04.2021 б/н.

ООО «Мосэстейт» обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ к ИП ФИО2 с требованием произвести перерасчет арендной платы после проведения экспертизы по замеру арендуемой площади и взыскать с ИП ФИО1 сумму долга в размере 58.506 руб. 07 коп., неустойки из расчета 0,5%  в размере 292 руб. 53 коп. и далее по дату вынесения решения суда, расходов по оценке в размере 12.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 613.674 руб. 52 коп., неустойку в размере 223.806  руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.04.2024 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части по первоначальному иску и в удовлетворении встречных требований по иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить и в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, а требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - субарендатор) заключен договор субаренды от 11.03.2023 № 11/03/2023-Ар, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 71 кв.м, по адресу: 

<

...>/1, этаж 1, кадастровый номер 77:01:0005010:5714, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 11.03.2023.

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная ежемесячная часть арендной платы по Договору составляет 230.000 руб., НДС не облагается. Переменная часть арендной платы равна сумме ежемесячных расходов, связанным с обеспечением использования Субарендатором Объекта в своей хозяйственной деятельности, а именно стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вывоз ТКО и т.д.) (п. 2.1 Договора).

Переменная часть рассчитывается по формуле: ((суммы выставленного счета УК/0,94)/ общую S помещения) * S занимаемого помещения и возмещается субарендатором Арендатору ежемесячно на основании выставленного Арендатором счета с отражением размера потребленных услуг согласно показаниям счетчиков или действующих тарифов (п. 2.1 Договора).

Арендатор вносит арендную плату авансом не позднее 5-го числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается Субарендатором не позднее 5-го числа месяца аренды, следующим за отчетным. (п. 2.2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 613.674,52 руб. за период март – июнь 2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/П/23 от 19.06.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 34-37). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Возражая относительно первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования, указав на то, что площадь помещения, которое было предоставлено в субаренду Истцу (ООО «Мосэстейт») не соответствует площади, указанной в договоре субаренды №11/03/2023-АР от 11.03.2023г.

По утверждению ответчика, вместо указанных 71 кв.м. реальная площадь помещения составляет 49,08 кв.м., что подтверждается заключением специалиста №2404/140 от 10.04.2024г.

В соответствии с Договором на оказание услуг №2404/140 от 08.04.2024 г., который составили между собой ООО «ИНЕКС», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «Мосэстейт» была выполнена работа по определению общей площади Объекта недвижимости: Часть нежилого помещения, этаж расположения: 1, адрес (местоположение): 

<

...>/1 (кадастровый номер: 77:01:0005010:5714), по состоянию на 08 апреля 2024 г.

08.04.2024г. был проведен осмотр и обмеры Объекта недвижимости: Часть нежилого помещения, этаж расположения: 1, адрес (местоположение): 

<

...>/1 (кадастровый номер: 77:01:0005010:5714), по результатам которых была определена общая площадь.

Результаты анализа имеющейся в нашем распоряжении информации позволяют сделать вывод о том, что общая площадь объекта недвижимости: Часть нежилого помещения, этаж расположения: 1, адрес (местоположение): 

<

...>/1 (кадастровый номер: 77:01:0005010:5714) на 03 апреля 2024 г. составила 49,08 кв.м.

С учетом данной информации ООО «Мосэстейт» произвел перерасчет арендных платежей по арендуемому помещению, согласно которому  арендная плата за указанное помещение должна составлять сумму в размере 158.991 руб. 55 коп. в месяц.

Таким образом, с учетом переплат и зачета обеспечительного платежа с предыдущего договора, задолженность по мнению - ООО «Мосэстейт» составляет 58.506 руб. 07 коп.

В связи с чем ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 58.506 руб. 07 коп., неустойки в размере 292 руб. 53 коп. и далее по дату вынесения решения суда, расходов по оценке в размере 12.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что согласно акту приема-передачи от 11.03.2023 ООО «Мосэстейт» принял в субаренду помещение площадью 71 кв.м, каких-либо претензий к площади передаваемого помещения ответчик документальных возражений при принятии помещений в аренду не заявил.

Поскольку размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, не поставлен в зависимость от площади занимаемого помещения, а установлен за все помещение, а не за 1 кв.м., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований по встречному иску полностью отказал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 613.674 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного (неисполненного) обязательства за каждый день просрочки в размере 1.119.031 руб. по состоянию на 16.04.2024г. с последующим начислением неустойки исходя из процентной ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.04.2024г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 223.806 руб. 20 коп. исходя из расчета 0,1%, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. 

Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 39.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором об оказании юридической помощи № 67 от 15.09.2023г. и платежными поручениями об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024г. по делу № А40-228131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.