АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-94683/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судьей Боровой А.А., Казарян К.Г.

при участии от ФИО1 финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 16.09.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» ФИО5 (доверенность от 30.07.2022); от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 30.10.2020), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-94683/2016/искл.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-94683/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Санкт-Петербург).

Решением от 19.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

ФИО2 22.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 78:38:0011129:1141 (далее – Квартира). 

Финансовый управляющий 16.02.2021 обратилась в суд об определении жилого помещения должника,  в отношении которого подлежит предоставлению исполнительский иммунитет.

Определением от 04.05.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, суд установил исполнительский иммунитет в отношении Квартиры и исключил 1/2 доли в праве собственности на нее из конкурсной массы ФИО2 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 16.06.2022 и постановление от 16.09.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание факт регистрации должника по месту жительства не в Квартире, а в ином жилом помещении: в Ленинградской области, по адресу: Колтушское 

<

...> (далее – Квартира 1). 

Финансовый управляющий полагает, что включение в конкурсную массу 1/2 доли в прав собственности на Квартиру не повлечет нарушения прав иных, проживающих в ней лиц, поскольку не повлечет их выселения; вывод суда о невозможности выделения доли в Квартире в натуре полагает не подтвержденным.

Согласно позиции финансового управляющего, для решения вопроса о распространении исполнительного иммунитета необходимо учитывать, что основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве послужило совершение им тяжких экономических преступлений; суды не исследовали должным образом обстоятельства приобретения Квартиры должником и его супругой и не приняли во внимание, что Квартира приобретена в период, после получения должником значительных сумм, полученных  преступным путем.

Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела договор займа, заключенный с ФИО8 не может расцениваться в качестве достаточного доказательства приобретения Квартиры за счет заемных денежных средств, в том числе с учетом заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику, сведения о доходах ФИО8 и ФИО6 в период приобретения Квартиры судами не установлены. 

По мнению финансового управляющего, бремя доказывания по делу распределено судами неправильно.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общество поддержал позицию финансового управляющего, полагая, что должнику не могут быть сохранены прежние комфортные условия проживания в связи с причинением существенного вреда кредиторам в результате совершения им преступления.

Компания считает, что выводы судов о нарушении прав членов семьи должника, проживающих в Квартире, носят предположительный характер и не могли быть положены в основание принятых по делу судебных актов. 

По мнению подателя жалобы, права ФИО6 защищены наличием у нее права преимущественной покупки доли в праве собственности на Квартиру. 

Общество считает, что, делая вывод об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности выкупить представленную на реализацию долю в имуществе, суды не приняли во внимание принадлежащие ей права участника обществ с ограниченной ответственностью «Антигравитация» и «Даблфлай».

По мнению Общества, вселение матери должника ФИО9 в Квартиру имело место в нарушение принятых обеспечительных мер в отношении указанного имущества. 

ФИО6 представила письменные возражения по кассационным жалобам, полагая, что принятые по делу судебные акты вынесены с учетом соблюдения баланса интересов сторон и необходимости защиты жилищных прав проживающих в Квартире лиц.

ФИО6 не согласна с доводами подателей жалоб  о приобретении Квартиры за счет денежных средств, полученных от преступления, отмечая, что должник выступал в качестве инвестора строительной деятельности и денежных средств из проекта не изымал, по мнению ФИО6 оснований для проверки в данном случае финансового положения ФИО8 не имелось.

Должником также представлены письменные возражения по кассационным жалобам, в которых он указывает о своем праве проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми и матерью. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и Общества поддержали доводы поданных ими жалоб.

Представители ФИО2 и ФИО6 против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включены жилые помещения, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 05.02.2021: квартира № 164 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, лит. А, (далее – Квартира 2) (дата регистрации права собственности 09.11.2009 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, площадь которой составляет 226 кв.м. (дата регистрации права собственности – 01.11.2011).

Вторым собственником Квартиры является бывшая супруга должника ФИО6 

Обращаясь в суд об исключении 1/2 в праве общей долевой собственности на Квартиру, должник сослался на то, что Квартира 2 не может использоваться им для проживания, поскольку на основании решения постоянно действующего третейского суда «Евразийский Арбитраж» при коллегии адвокатов «Кутузовская» от 22.09.2014 об утверждении мирового соглашения было передано в счет погашении задолженности кредитору ФИО10, и переход права собственности не был зарегистрирован лишь в связи с запретами, принятыми в деле о банкротстве.

В отношении Квартиры, должник указал, что после расторжения брака, в спорной квартире проживает он, его бывшая супруга (ФИО6), двое их несовершеннолетних детей: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его мать ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Мать, по утверждению должника, является инвалидом 3-й группы и полностью находится на его иждивении.

Матерью должника представлены письменные пояснения, где она указала, что до 2015 года она проживала в Луганске, с ухудшением здоровья переехала жить к сыну, в настоящее время сын обеспечивает уход за ней, а также за двумя детьми (том дела 21, лист 212).            

Брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут 19.07.2016.

Должник отметил, что ФИО6 и ФИО9 получают медицинскую помощь в близлежащих к Квартире медицинских учреждениях г. Сестрорецка. 

Финансовый управляющий при обращении в суд, позиции в отношении распространения исполнительного иммунитета на какое-либо из двух указанных жилых помещений не выразил, просил суд самостоятельно определить имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы. 

Из представленных в материалы дела сведений о регистрации указанных должником лиц по месту жительства следует, что должник зарегистрирован 29.06.2017 по месту жительства по адресу: 

<

...>.  Правоустанавливающих документов в отношении Квартиры 1 не представлено.

ФИО6 зарегистрирована в Квартире с 08.10.2013, ФИО12 – с 22.02.2013, ФИО11 с 22.07.2015, ФИО9 – с 27.03.2020. 

Согласно представленной в материалы дела формы № 7, жилая площадь Квартиры составляет 73,4 кв.м, в Квартире три жилых комнаты. 

Общество возражало против распространения исполнительского иммунитета в отношении Квартиры, полагая, что в интересах кредиторов распространение исполнительного иммунитета подлежит на Квартиру 2, поскольку ее реализация в составе конкурсной массы менее выгодна, нежели 1/2  доли в праве собственности на Квартиру.

Кроме того, Общество указало на недобросовестность должника со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу № 1-8/2017, которым должник признан виновным в совершении хищения денежных средств  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транснефть-Порт Усть-Луга» в размере 184 091 045 руб. 21 коп. и денежных средств Общества в размере 146 694 297 руб. 87 коп., совместно с ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иными лицами.

Размер ответственности по возмещению вреда должника и указанных лиц установлен вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу № 2-363/2018 в размере 565 792 378 руб. 13 коп. и решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу № 2-224/18 в размере 2 617 876 304 руб.  Хищение имущества имело место в период с мая 2010 года по июнь 2011 года. 

Общество настаивало на том, что вселение в Квартиру матери должника носило формальный характер, исключительно с целью создания условий для распространения не нее исполнительского иммунитета, а должник фактически проживает по адресу места регистрации.

По мнению Общества, доводы должника о том, что несовершеннолетние дети и мать находятся на его иждивении опровергается обстоятельствами рассмотрения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-452/2021 по иску бывшей супруги к должнику о взыскании алиментов, в ходе которого должник сообщал об отсутствии у него дохода даже для удовлетворения собственных бытовых нужд.

Согласно позиции Общества, при включении в конкурсную массу и реализации 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, права проживающих в ней не будут нарушены, поскольку они сохранят право пользования жилым помещением. 

В материалы дела представлен отчет от 17.02.2021 № 1435 об оценке рыночной стоимости Квартиры 2, выполненный ООО «Новая Оценочная Компания» по заказу Общества. Стоимость Квартиры 2 по состоянию на 10.02.2021 определена оценщиком в размере 8 065 000 руб. 

Тем же оценщиком, в отчете от 19.02.2021 № 1454 стоимость 1/2 доли в праве собственности на Квартиру определена в размере 15 400 000 руб. по состоянию на 10.02.2021.

ФИО2, в свою очередь, представил отчет об оценке рыночной стоимости Квартиры 2 от 24.03.2021 № 05-03/02/2021-1, выполненный ООО «Содружество», в котором стоимость Квартиры определена в размере 9 300 000 руб. и отчет того же оценщика от 24.03.2021 № 05-03/02/2021-2 об оценке 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, стоимость которой определена в размере 9 000 000 руб. 

В обоснование фактического проживания в Квартире на момент вынесения в отношении него приговора по уголовному делу, должник представил характеристику Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции. 

Должник также представил пояснения о формальном характере регистрации в Квартире 1, которая принадлежит его знакомым, в связи с невозможностью регистрации в Квартире после освобождения из мест лишения свободы по причине наложенных в отношении указанного имущества ограничений. 

Опровергая утверждение Общества о приобретении Квартиры за счет дохода от преступной деятельности, ФИО6 указала, что денежные средства для ее приобретения в размере 9 000 000 руб. были получены ею по договору займа от 14.10.2011 от ФИО8, а в размере 3 000 000 руб. собраны совместно с должником, его родителями, за счет реализации имущества, находившегося в Луганске. Копия договора займа от 14.10.2011 представлена в материалы дела. В рамках уголовного дела ФИО8 выступал свидетелем на стороне защиты.

В ходе расследования уголовного дела, в своих показаниях ФИО8 подтвердил предоставление должнику займа для приобретения Квартиры. 

Квартира приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 16.10.2011 у ФИО16 за 12 000 000 руб. 

Делая вывод о наличии оснований для распространения исполнительского иммунитета на Квартиру и исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на нее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер жилой площади Квартиры позволит обеспечить право должника и членов его семьи на достойное жилище в разумных пределах, с учетом необходимости предоставления разнополым детям возможности раздельного проживания.

Суд посчитал, что, с учетом характеристики жилища (таунхаус), выдел принадлежащей должнику доли в натуре невозможен, а реализация доли в праве общей собственности на Квартиру приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

При этом, суд принял во внимание пояснения ФИО6 об отсутствии у нее достаточного дохода для реализации преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на Квартиру. 

При этом судом учитывалось наличие в собственности бывшей супруги должника долей участия в ООО «Антигравитация» и ООО «ДаблФлай», но суд отметил, что получение указанными хозяйственными субъектами дохода не может расцениваться в качестве безусловного подтверждения дохода ФИО6

Суд не принял доводы Общества о приобретении Квартиры за счет преступных доходов, указав на то, что такого рода обстоятельства по результатам расследования уголовного дела не выявлены, а в материалы дела представлены доказательства иного источника денежных средств для приобретения Квартиры.

Суд также не усмотрел оснований для вывода о возможности проживания должника по месту регистрации его совершеннолетней дочери от первого брака, отметив отсутствие у должника каких-либо прав на принадлежащее его совершеннолетней дочери жилое помещение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, который посчитал, что реализация в составе конкурсной массы Квартиры 2, свободной от обременений, является более выгодной, нежели продажа 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, которая объективно менее коммерчески привлекательная для потенциальных покупателей. 

При таких обстоятельствах, даже при условии меньшей рыночной стоимости Квартиры 2, нежели Квартиры, апелляционный суд заключил, что разница в цене не является столько существенной, чтобы можно было сделать вывод о нарушении баланса интересов кредиторов и должника в случае распространения исполнительского иммунитета в отношении Квартиры. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды при выборе жилого помещения, на которое подлежит распространению исполнительский иммунитет, обосновано приняли во внимание доказательства фактического проживания должника в Квартире, право должника и членов его семьи на проживание совместно.

Оценив возможность передачи на реализацию принадлежащей должнику Квартиры 2, суды, в данном случае, пришли к правильному выводу о наличии возможности, не нарушая существенно имущественные права кредиторов, сохранить существующие условия проживания должника, его бывшей супруги их несовершеннолетних детей и матери должника, права которых были бы существенно ущемлены при реализации доли в праве собственности на Квартиру и включения в состав субъектов общей долевой собственности на жилое помещение постороннего им лица. 

При этом, подателями жалоб выводы суда об отсутствии реальной возможности бывшей супруги должника реализовать право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на Квартиру, не опровергнуты, на какие-либо, представленные в материалы дела доказательства, которые определенно подтверждали бы наличие у ФИО6 финансовой возможности выкупить долю должника в Квартире, Общество не указало. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, на настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище, вопреки выводам судов, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Как указано выше, в данном конкретном случае, сведений, позволяющих оценить использование Квартиры как превышающее разумную потребность в жилище должника и членов его семьи, не выявлено. 

Доводы Компании и финансового управляющего о формальном вселении в Квартиру материалы должника также не основаны на материалах дела о банкротстве, в которых отсутствуют сведения об обеспечении ФИО9 иным жилым помещением. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО17» (далее - Постановление № 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В качестве такого критерия может расцениваться рыночная стоимость жилого помещения.

В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища, равно как и соотношение рыночной стоимости принадлежащих должнику помещений при выборе того помещения, на которое следует обратить исполнительский иммунитет с учетом необходимости обеспечения баланса интересов семьи должника, а также имущественных интересов его кредиторов. 

Руководствуясь указанными положениями, суды проанализировали имеющиеся в материалах дела сведения о рыночной стоимости Квартиры и Квартиры 2, а также оценили перспективы реализации и спрос на Квартиру 2, свободную от обременений и на 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, в отношении которой, помимо должника, имеют права пользования и владения еще четыре человека, из которых двое несовершеннолетних детей, и в отношении которой не имеется возможности раздела имущества в натуре. 

В рамках обособленного спора № А56-94683/2019/искл.1 установлено, что Квартира 2 осталась в собственности должника, указанный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, принятого в названном обособленном споре. 

Исходя из изложенных факторов, суды пришли к правильному выводу о том, что включение в конкурсную массу Квартиры 2 в большей степени позволит удовлетворить требования кредиторов, тогда как распространение исполнительского иммунитета на Квартиру обеспечит соблюдение жилищных прав должника и членов его семьи. 

Суды также дали надлежащую оценку доводам Общества о возможном злоупотреблении правом со стороны должника, установив, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, что противоправных действий ни должником, ни членами его семьи при приобретении Квартиры и вселении в нее не совершалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о распространении на Квартиру исполнительского иммунитета и исключении 1/2 доли в праве собственности на нее из конкурсной массы.

Оснований для отмены определения от 16.06.2022 и постановления от 16.09.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-94683/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян