АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26895/2018 

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань

Акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения; установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда; применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань», 

с участием:

от истца – личной явкой ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, доверенность 

от ответчиков:

ООО «ТрансАвтоКазань» - ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности,

АО «Татэнерго» - ФИО5, паспорт, доверенность; 

Минземимущество РТ – не явилось, извещено,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ТрансАвтоКазань", АО "Татэнерго", Министерству земельных и имущественных отношений РТ, которым просит (с учетом принятых судом уточнений) восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком объекта истца нежилого здания - гараж № 11 по адресу: 

<

...> к.н. 16:50:200404:759 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО «ТрайсАвтоКазань» устранить нарушение права собственности истца не связанное с лишением владения, путем восстановления и приведения нежилого здания истца - гараж № 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а, в первоначальное состояние, путем капитального ремонта гаража, а именно: 

- восстановить стену в хозяйственном помещении гаража 16,8кв.м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех. плана АБК-3 от 10.05.2019г.), общ.пл. 15,5кв.м и помещения 12 первого этажа здания АБК-3 ответчика к.н. 16:50:210401:200; 

- демонтажа стены по середине гаража - стены разделившей гараж надвое бокс 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8 с подвалом общ.пл. 16,8кв.м под ним и восстановление целостности гаража по периметру; 

- демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика к.н. 16:50:210401:200 расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м; 

- демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33,6кв.м построенной над нежилым зданием - гараж № 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8кв.м построенным без согласия истца в нарушение п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации. 

Установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО "ТрансАвтоКазань", г. Казань в пользу предпринимателя ФИО1 г. Казань в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения обязанности установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а, в соответствие с технической документацией, за период, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности. 

Применить последствия недействительной ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части приватизации земельного участка к.н. 16:50:21 04 01:0008 (с 2005 года земельный участок к.н. 16:50:21 04 01:0008 разделен на части, в том числе из него образован на зем. участок к.н. 16:50:210401:29 общей площадью 2173кв.м, затем с 2014 по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м, путем объединения земельных участков к.н. 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002г. заключенной между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО «Татэнерго», в части земельного участка площадью 50,3кв.м занятого нежилым зданием истца - гараж № 11 по адресу: 

<

...>, к.н. 16:50:200404:759, не связанных лишением владения, путем установления (признания) за ФИО1 на участок земельного участка 16:50:210401:657 (образованный из земельного участков 16:50:2110401:31,16:50:210401:29, 16:50:210401:30) принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань» право общей долевой собственности как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4274/11).

Определением от 07.09.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РТ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-268953/2018 судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», представило в суд заключение эксперта № 41/04-19; производство по делу возобновлено определением от 16.04.2019г.

Ответчик Минземимущество РТ и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 03.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Эксперт ФИО6, вызванная в судебное заседание для дачи пояснений по заявлению фальсификации доказательств и предупрежденная об отказе и уклонении от показаний, о даче заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала пояснения на вопросы суда и сторон по делу в отношении технических планов от 10.05.2018г. (в двух редакциях), представленных в материалы дела ООО «Кадастровое дело» по запросу суда.

Пояснения эксперта оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

Истец представил обобщенную правовую позицию по спору; заявленные требования поддержал с учетом заявленных уточнений, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал.

Представитель ООО «ТрансАвтоКазань» представил дополнения к отзыву на иск, ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал; исковые требования не признал.

Представитель АО «Татэнерго» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат; заявил об истечении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В силу ст. 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной, равно как и повторной судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. 

Заключение эксперта № 41/04-19, представленное в материалы дела, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не содержит. 

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, а неполнота исследований обусловлена действиями самих сторон, в материалы дела представлено достаточно доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено и без проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником нежилого помещения – гараж № 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская, 1а (далее по тексту – спорное имущество), который используется в предпринимательской деятельности, площадь застройки земельного участка 50,3кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и техпаспортом спорного объекта по состоянию на 2002г.

Как указывает истец, 11 мая 2018г. комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани, созданной на основании Распоряжение главы Администрации от 19.08.2015 № 1057-р, во исполнение решения Казанской городской думы от 14.03.2013 № 12-21 «О порядке проведения осмотра зданий, сооружений», с выездом на место членами комиссии в ходе визуального осмотра установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности ФИО1, имеется надстройка 2го этажа, также имеется надстройка 3го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на втором этаже имеется организация входного узла в данное помещение. 

По информации Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15 ООО «Центр Экспертиз», Исполнительным комитетом г. Казани застройщику - ООО «ТрансАвтоКазань», выдано разрешение на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а Авиастроительного района г. Казани сроком действия до 31.12.2016 № 16- RU16301000-10-2016.

По мнению истца комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани подтвержден факт самовольного строительства пристроя к зданию АКБ-З который размещен на крыше спорного объекта, и незаконной выдачи Исполнительным комитетом г. Казани в адрес ООО «ТрансАвтоКазань» разрешение на реконструкцию объекта заявителя, в части надстройки без согласия собственника спорного имущества.

При этом истец указывает, что при возведении террасы 3 этажа над хозяйственным помещением гаража  была заложена стена между боксом и хоз. помещением заявителя, у хозяйственного помещения сломали несущую стену и организовали входной узел в хоз. помещения гаража № 11 через помещение 12 первого этажа АБК.

Истец считает, что Исполком Казани, выдавая разрешение ООО «ТрансАвтоКазань» на реконструкцию объекта, фактически разрешил частичный переход права собственности имущество, принадлежащее истцу.

О выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1а № 16- RU16301000-10-2016 от 29.01.2016г. заявителю стало известно из письма Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани от 15.05.18г.

Как указывает истец выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования п.6 ч.7 ст. 51 ГрК РФ, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно ответа УГР Исполкома Казани от 29.06.2018г. № 05-18/141, 06 июня 2018 года ООО «ТраснАвтоКазань» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания по ул. Тэцевская, 1а г. Казани № 16-RU16301000-79-2018.

Исполком Казани, выдавая разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, по мнению истца, не совершил необходимых действий, предусмотренных ч.11 ст. 51 ГрК РФ, по проверке представленных документов и в нарушение требований ч.13 ст. 51, ч.6 ст .55 ГрК РФ выдал ООО «ТрансАвтоКазань» оспариваемые разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности таких действий.

Нарушение своих прав оспариваемыми разрешениями истец обосновывает тем, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию привели к реконструкции чужого объекта недвижимости и переходу части объекта истца (хоз. мощения гаража 16,8кв.м и подвал под ним) в собственность ООО «ТрансАвтоКазань», самовольной надстройкой пристроя 2 этажа к зданию АБК-3 с размещением пристройки на крыше гаража заявителя, а также надстройкой 3 этажа над хозяйственным помещением заявителя без согласия истца.

Как указывает истец, ответчиком - ООО «ТрансАвтоКазань», в период с 14 августа по 12 октября 2017 года незаконно, без согласия собственника, был вскрыт гараж, принадлежащий истцу, сломаны замки, установлены новые замки, демонтирована несущая стена и справа организован входной узел из самовольной достройки АБК, в гараже по состоянию на 12 октября 2017 года размещен производственный (слесарный) цех, установлено оборудование, на гараж надстроен 2 и 3 этажи.

В дальнейшем, в период с 11 мая 2018 года по 18 июня 2018 года, ООО «Транс АвтоКазань» была возведена стена, разделившая гараж пополам, в результате чего хозяйственное помещение гаража 16,8кв.м и подвал 16,8кв.м, а также организованный входной узел из здания АБК-3, остались за глухой стеной, смотровая яма гаража была залита.

ООО «ТрансАвтоКазань» препятствует заявителю, как собственнику имущества, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража № 11 площадью 16,8кв.м и подвалом под ним площадью 16,8кв.м, а также причинило вред недвижимому имуществу истца в виде: демонтажа несущей стены, организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части: бокс площадью 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8кв.м, заливки смотровой ямы, надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража № 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража площадью 33,6кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец преследует цель, чтобы демонтаж и восстановление поврежденного имущества осуществлялся не за счет истца, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Досудебные обращения истца к ответчику о передаче ключей от гаража и не препятствовать установке собственником своего замка; приведении нежилого помещения гараж № 11 общей площадью 39,4кв.м в первоначальное состояние, путем капитального ремонта несущей стены, демонтажа стены, разделившей гараж на две части, восстановлении смотровой ямы гаража, демонтажа и сноса надстройки 2, 3 этажа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По делу установлено, что в 1998 году на основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан № 312 от 30.04.1998г. и договора купли-продажи № 2/363 от 10.07.1998г., акта приема передачи от 25.07.1998 года в собственность ФИО7 был передан гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а», площадью 39.4кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.1998 года.

ФИО7 по договору купли-продажи имущества № Д 1/295 от 13.05.2002 года передал в собственность ОАО «Татэнерго» гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а», согласно техпаспорту на помещение площадь составляет 37.7кв.м. 

Право собственности ОАО «Татэнерго» на гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а» было зарегистрировано 21.07.2002г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018г.

По договору № Д170/421 от 17.05.2007г. гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а» площадью 39.4кв.м был передан в собственность ООО «ХимЭксперт». 

Право собственности ООО «ХимЭксперт» на гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а» было зарегистрировано 14.09.2007г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018г.

По договору купли-продажи от 01.08.2011г. гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а» площадью 39.4кв.м был передан в собственность ФИО8 

Право собственности ФИО8 на гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а» было зарегистрировано 29.08.2011г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018г. При этом в 2009г. данный гараж ипотеки был заложен сроком на 10 лет по договору.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.05.2012 года удовлетворен иск ФИО1 на спорное имущество - гараж № 11 по улице Тэцевская д.1 «а» площадью 39.4кв.м, принадлежащий ФИО8, обращено взыскание, спорное имущество передано ФИО1 по договору передачи от 14.08.2017г. в счет исполнения решения Авиастроительного районного суда от 03.05.2012г. Право собственности на спорное имущество за ФИО1 зарегистрировано 21.09.2017г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.09.2018г.

В ноябре 2017г. в рамках проведения проверки Управлением Росреестра по РТ земельного законодательства ООО «ТрансАвтоКазань» установлено, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, на котором находится спорное имущество истца - гараж № 11, 1-этажный, общая площадь 39,400кв.м, инв. № 11747, объект 2, адрес места расположения, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200404:759.

Как усматривается из ответа прокуратуры РТ от 20.08.18г. № 7-957-2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30, первоначально был оформлен в 2002г. в собственность ОАО «Татэнерго» на основании постановления КМ РТ от 27.02.2002 № 95 «О приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», плана приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» и передаточного акта утвержденного постановлением Минземимущества РТ от 02.04.2002 № 100.

ООО «ТрансАвтоКазань» данные земельные участки приобретены на основании возмездных сделок, и в 2014г. объединены в один участок с кадастровым номером 16:50:210401:657.

При этом спорное имущество ранее находилось в государственной собственности, принадлежало Республике Татарстан и находилось в хозяйственном ведении ГП «Татэнергоспецремонт». ПОЭ «Татэнерго» на основании распоряжения Госкомимущества РТ от 30.04.1998г. и договора купли-продажи № 2/363 от 10.06.1998г. между СПР "Татэнергоспецремонт", ПЭО "Татэнерго" и гр. ФИО7, государственное имущество в виде нежилого здания – гараж № 11 по ул. Тэцевская, 1а, было приватизировано, право зарегистрировано в БТИ с 10 сентября 1998 года, свидетельство о праве собственности выдано ГКИ РТ от 24.11.1998г. серия РТ -01 №0111, запись о регистрации права в ГКИ РТ №16-50-01-113 на нежилое здание – гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а.

С момента приватизации с 10.09.1998г. гараж № 11 принадлежал на праве собственности гр. ФИО7 (земельный участок к.н. 16:50:21 04 01:0008 общ. пл. 31140кв.м, на котором находился гараж, на момент приватизации и продажи находился в гос. собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования СРП «Татэнергоспецремонт» ПЭО Татэнерго на основании Постановления Главы администрации Казани № 491 от 24.04.1995г., что гос. актом на землю №1965 от 18.09.1995г. 

Согласно технического паспорта на гараж, площадь застройки земельного участка составляет 50,3кв.м, часть земельного участка площадью 50,3кв.м., занятая нежилым зданием, вошедшего в план приватизации ОАО Татэнерго и передана в собственность ОАО «Татэнерго» 04 апреля 2002 года, ныне из этого участка образован зем. участок к.н. 16:50:210401:657 (образованный из земельного участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30).

Так земельный участок 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м (ныне объеден в земельный участок к.н. 16:50:210401:657 - 3010кв.м), был образован из земельного участка к.н. 16:50:21 04 01:0008 общ. пл. 31140кв.м, вошедший в план приватизации ОАО «Татэнерго» и передан в собственность ОАО «Татэнерго» на основании плана приватизации 04 апреля 2002 года, право собственности возникло именно с момента регистрации юридического лица, а именно 04 апреля 2002 года, а гараж № 11 по ул. Тэцевская, 1а, пл. застройки 50,3кв.м на момент приватизации земельного участка к.н. 16:50:21 04 01:0008 общ. пл. 31140кв.м, земельный участок занятый гаражом вошел в план приватизации ОАО «Татэнерго».

Земельный участок 16:50:21 04 01:0008 общ. пл. 31140кв.м по адресу: РТ, Казань, ул. Тэцевская, 04.04.2002 был передан в собственность ОАО «Татэнерго» на основании плана приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» и передаточного акта утв. постановлением Мин. зем. имущества РТ от 02.04.2002 № 100.

27 января 2005 года, был зарегистрирован на основании плана приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» и передаточного акта утв. постановлением Мин. зем. имущества РТ от 02.04.2002 № 100, в последующим земельный участок с к.н. 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м вместе со зданием АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 был продан по договору купли продажи № Д170/334 от 09.08.2006г. в собственность ООО «Химэксперт», при этом гараж № 11 после отчуждения оставался в собственности ОАО «Татэнерго». 

В дальнейшем ООО «Химэксперт» по договору купли-продажи № 1/11 от 25.12.2006г. земельный участок 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м на котором расположено здание АБК-3 и гаражи №№ 1-11, в том числе гараж № 11, и здание АБК-3, продал в собственность ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» (дата регистрации права на земельный участок 27.03.2007г., на здание АБК-3 от 27.03.2007г.) на момент регистрации права на земельный участок гараж № 11 расположенный на участке 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м (ныне объеден в земельный участок к.н. 16:50:210401:657 3010 кв.м.), принадлежал на праве собственности ОАО «Татэнерго».

В дальнейшем ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» по договору купли-продажи от 09.11.2009г. № 18/2009 продала земельный участок 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м, на котором расположено здание АБК-3 и гаражи № 1-11, в том числе гараж № 11, в собственность ООО «Дамани» (дата регистрации права на земельный участок 22.12.2009г., на здание АБК-3 от 22.12.2009г.).

Далее ООО «Дамани» по договору купли-продажи от 22.10.2012г. № 10/12 продало земельный участок 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м, на котором расположено здание АБК-3 и гаражи № 1-11, в том числе гараж № 11 в собственность ООО «ТрансАвтоКазань» (дата регистрации права на земельный участок 08.11.2012г., на здание АБК-3 от 08.11.2012г.).

25.11.2014 года участок к.н. 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м по решению собственника объединен в земельный участок к.н. 16:50:210401:657 3010кв.м.

На момент приватизации земельного участка ОАО Татэнерго на 04 апреля 2002г. гараж, расположенный на земельном участке с 2002г. и земельный участок площадью не менее 50,3кв.м под ним, в силу закона действующего на 10.06.1998г. (редакция ст. 273 ГК РФ редакции: c 27.10.1997г. по 11.07.1999 N 133-Ф3 от 24.10.1997) находился в собственности ОАО «Татэнерго», поскольку земельный участок и объект недвижимости находился в государственной собственности, следовательно, к приобретателю перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования). 

Продавцом по договору выступало государство, в лице Госкомимущества РТ, которое являлось собственником объекта и земельного участка под объектом.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок в части земельного участка площадью 50,3кв.м, занятого спорным имуществом - гараж № 11 по адресу: Татарстан, 

<

...>, к.н. 16:50:200404:759, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет правового значения (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014г. N Ф06-4729/13 по делу N А65-1061/2012)

По делу установлено, что приватизация ГУП ПЭО «Татэнерго» была осуществлена в соответствии Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 02.04.2002 № 100 «О преобразовании государственного предприятия «Производственное энергетическое объединение республики Татарстан «Татэнерго».

Указанным Постановлением был утвержден План приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго».

В разделе 2 Плана приватизации указывается, что перечень земельных участков, включаемых в уставной капитал, изложен в приложении.

Согласно Акта оценки стоимости земельных участков, включаемых в уставной капитал ОАО «Татэнерго», являющегося приложением к Плану приватизации, в перечне участков, включаемых в уставной капитал ОАО «Татэнерго», отсутствуют земельные участки, обозначенные в исковых требованиях истца с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30.

Таким образом, указанные в исковом заявлении земельные участки не вошли в уставной капитал ОАО «Татэнерго».

Ответчик ОАО «Татэнерго» заявил об истечении срока исковой давности для признания недействительной сделки приватизации.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приватизация ГУП ПЭО «Татэнерго» была осуществлена в апреле 2002г., следовательно, в соответствии с указанной нормой, срок исковой давности для признания недействительной сделки приватизации истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец пропустил срок исковой давности по иску о применении последствий сделки приватизации между  ГУП ПЭО «Татэнерго» и МЗИО РТ.

В иске ко второму и третьему ответчику следует отказать.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК ФР защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Свои требования ИП ФИО1 обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит здание гаража №11, общей площадью 39.4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200404:759, расположенное в составе помещений Административно-бытового корпуса АБК-3, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань».

Также заявитель сослался на факты, которые по его мнению установлены решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10771/2013, и подтверждают его доводы о том, что основная часть реконструкции имела место быть до выдачи разрешения на строительство.

В качестве обоснования своей позиции при обращении в суд ИП ФИО1 сослался на проведенный 11 мая 2018г. с выездом на место осмотр членами Комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений, в том числе автомобильных дорог Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани.

Данная комиссия в составе администрации района была создана во исполнение Решения Казанской Городской Думы от 14.03.2013 № 12-21 «О порядке проведения осмотра зданий, сооружений». В соответствии с Положением, которое было утверждено данным решением, осмотр зданий и сооружений должен проводиться в целях оценки лишь их технического состояния и надлежащего технического обслуживания при поступлении заявлений о возникновении аварийных ситуаций в зданиях и сооружениях или возникновении угрозы их разрушения. Таким образом в полномочия членов комиссии, которые производили осмотр здания, входил лишь только визуальный осмотр технического состояния данного здания, расположенного по адресу: 

<

...> при этом для каких-либо выводов о принадлежности объекта недвижимого имущества (гаража) заявителю или каким-либо иным лицам члены комиссии полномочиями не обладали. 

Истец ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-10771/2013, как на судебный акт, также подтверждающий его доводы по иску.

Действительно, ООО «ТрансАвтоКазань» в 2013 году обращалось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество. В данном судебном споре объектом разбирательства являлось иное принадлежащее ООО «ТрансАвтоКазань» нежилое помещение, общей площадью 220, 5 кв.м, одноэтажное, также расположенное по адресу: 

<

...>

Однако данный объект недвижимости расположен на отдельном земельном участке, кадастровый номер которого № 16:50:210401:687 (бывший №16:50:210401:397), который в свою очередь был приобретен ООО «ТрансАвтоКазань» вместе с расположенным на нем объектом по договору купли-продажи помещения с земельным участком № 1 от 16 января 2012 года у ООО «Продинторг». 

При этом нахождение объектов недвижимости по одному адресу не может являться доказательством идентичности объектов, так как по данному адресу расположено множество объектов недвижимости и производственных баз, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, указанный арбитражный спор (дело № А65-10771/2013) не затрагивает отношения сторон по иску ИП ФИО1, так как истцом в суд уже представлены документы на право собственности ООО «ТрансАвтоКазань» на здание АБК-3 и расположенный под ним земельный участок, с кадастровым номером 16:50:210401:200, которые подтверждают отсутствие ранее каких-либо судебных споров по оформлению прав на объект - здание АБК-3.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения спорного здания гаража в составе недвижимого имущества - Административно-бытового корпуса АБК-3. Согласно данных публичной кадастровой карты, здание АБК-3, принадлежащее ООО «Транс Авто Казань», находится по адресу: 

<

...>, тогда как здания и сооружения по адресу: ул. Тэцевская д. 1А находятся на иных земельных участках.

Здание Административно-бытового корпуса АБК-3, а также земельный участок с кадастровым номером № 16:50:210401:657 приобретен ООО «ТрансАвтоКазань» у ООО «Дамани» по договору купли-продажи № 10/12 от 22 октября 2012 года. Согласно договора купли-продажи и технической документации был приобретены помещения двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 770.9кв.м.

Обществом в 2016 году было получено разрешение на реконструкцию здания - здания АБК-3, кадастровый номер земельного участка под ним № 16:50:210401:657 (от 29.01.2016г. № 16-КДЛ 6301000-10-2016), и после завершения реконструкции разрешение на ввод в эксплуатацию здания (от 06.06.2018г. № 16-RU16301000-79-2018), выданные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

После получения оспариваемого разрешения на строительство, после 29 января 2016 года обществом были начаты работы по реконструкции, которые в соответствии с проектом заключались лишь в надстройке третьего мансардного этажа, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными. 

Истцом не оспаривается существующее право собственности ООО «ТрансАвтоКазань» на помещения здания АБК-3 и земельный участок под ним. Все помещения здания Административно-бытового корпуса АБК-3 и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи у ООО «Дамани», данная сделка в настоящее время в какой-либо части не оспорена, судебные акты о признании ее недействительной отсутствуют.

После завершения реконструкции здания АБК-3 в виде надстройки третьего этажа 06 июня 2018 года, то есть по истечении двух календарных лет с даты выдачи разрешения на строительство, обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП ФИО1 просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно: до реконструкции ответчиком объекта истца нежилого здания - Гараж №11 по адресу 

<

...>.

Материалы дела, а также представленное в материалы дела заключение эксперта не содержат данных о проведенной реконструкции гаража.

Кроме того истцом не предоставлены суду данные и информация, объективно свидетельствующие о признаках гаража, которые соответствуют понятию «первоначальное состояние» данного помещения.

Так согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, на основании которой истец основывает свои требования, у здания гаража отсутствуют какие-либо подземные этажи, то есть на момент приобретения гараж в 2017 году не имел каких либо подвальных помещений (подвала и смотровой ямы). Изменение объекта осмотра в части смотровой ямы и подвала, а также присутствие данных помещений в боксе также не установлено и экспертом.

Требования истца о проведении капитального ремонта гаража также подлежат отклонению, так как бремя содержания объекта недвижимого имущества возложено на его собственника и не может быть отнесено на третьих лиц.

Требования о восстановлении несущей стены в хозяйственное помещение гаража площадью 16.8 кв.м. подлежит отклонению, так как экспертом установлено наличие данной стены, разделяющей помещение гаражного бокса и предполагаемого хозпомещения.

Требование заделки входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика также подлежит отклонению в связи с отсутствием данного входного узла, что также было установлено при выездных осмотрах эксперта (в заключении эксперта имеются фотоснимки, свидетельствующие об отсутствии такого проема).

Требование о демонтаже стены по середине гаража - стены разделившей гараж на двое 20.9.кв.м. и хозпомещение 16.8 кв.м. также подлежит отклонению, так как данная стена согласно техдокументации на гараж выполняет функции несущей стены и демонтажу не подлежит, так как это повлечет разрушение самого гаража. Кроме того, данная стена присутствует в технической документации на гараж (техпаспорта на гараж по состоянию на 24.04.2002г. и на 10.09.1998г.) и является его неотъемлемой конструктивной частью.

Требование о восстановлении целостности гаража по периметру также подлежит отклонению, так целостность гаража по периметру не могла и не может быть нарушена, так как это повлекло бы разрушение гаража, целостность стен и потолочных перекрытий помещения гаражного бокса также установлена при выездных осмотрах экспертом.

Требование истца о демонтаже и сносе пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 ответчика, расположенного на крыше гаража истца подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

При заключении договора купли-продажи № 10/12 от 22.10.2012г., заключенного между ООО «ТрансАвтоКазань» и ООО «Дамани», ответчиком был осуществлен осмотр территории, при котором уже было установлено наличие данной надстройки. Данный договор купли-продажи факт приобретения данной постройки не содержал, так как в собственности продавца она не находилась, соответственно не перешла и в собственность ответчика. Ответчик данные помещения не эксплуатирует и ими не пользуется. Собственник данных помещений в настоящее время не установлен.

Согласно заключению комиссии от 11 мая 2018г. по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено наличие надстройки второго и третьего этажа над гаражом, что соответствует техническим характеристикам именно здания АБК-3 

Пристрой же, возведенный в составе здания гаражей лит.П на уровне второго этажа, на фундаменте здания гаражей лит.П по своей сути не является пристроем к зданию АБК-3 лит.Г, а является надстройкой 2 этажа на помещения гаражей лит.П, и лишь примыкает одной стеной в зданию АБК-3. Также необходимо отметить и тот факт, что доступ в него осуществляется через отдельный индивидуальный вход и из здания АБК-3 отсутствует, что также было установлено при выездных осмотрах эксперта. Судом в рамках рассмотрения ходатайства истца, определением от 22 февраля 2019г. по делу уже был установлен факт отсутствия доступа у ответчика в данные помещения пристроя 2 этажа.

Требование истца о демонтаже террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика общей площадью 33.6 кв.м., построенной над нежилым помещением - гараж №11 общей площадью 39.4 кв.м., а именно в части расположенной над частью гаража №11 над хозпомещением 16.8.кв.м. без согласия истца в нарушение п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-32116/2018 по заявлению ИП ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора РТ о признании действия ответчика по выдаче ООО «ТраснАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 площадью 770 кв.м., по адресу: 

<

...> технических регламентов и проектной документации. В рамках данного дела истцом также ставился и вопрос о незаконности строительства террасы 3-го этажа здания АБК-3. В рамках рассмотрения дела было установлено, что реконструкцией здания АБК-3 не нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, доказательств таких нарушений истцом представлено не было.

Нарушение норм Градостроительного кодекса РФ ответчиком в настоящее время не установлено. Данная постройка террасы 3 этажа осуществлена в рамках проектной документации и разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская д. 1а от 29.01.2016г. Данное разрешение в настоящее время сохраняет свою юридическую силу, судом недействительным не признано. Рассмотрение заявление ИП ФИО1 о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания в настоящее время приостановлено (дело № А65-22183/2018).

Истец не является одним из правообладателей помещений здания АБК-3 как объекта капитального строительства (реконструкции), что им признано в судебных заседаниях по делу, и не может ссылаться на нарушение требований п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Обстоятельствами и материалами дела не установлен факт перехода части объекта истца в собственность ООО «ТрансАвтоКазань», доказательств иного суду истцом не представлено.

Избранный способ защиты прав истца предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. Такие доказательства истцом не представлены.

Заключением экспертизы №41/04-19, проведенному АО «Бюро технической инвентаризации РТ» установлено следующее.

Вопрос 1. Определить местоположение объекта - нежилого одноэтажного здания - Гараж № 11 по адресу: Татарстан, 

<

...> кадастровый номер 16:50:200404:759 площадью 39,4кв.м с указанием на каком земельном участке (кадастровый номер) располагается объект и схемой расположения объекта в границах данного земельного участка?

Дан ответ эксперта. На даты натурного осмотра доступ в хоз. помещение площадью 16,8 кв.м. и в подвал под хоз. помещением площадью 16,8 кв.м. сторонами по делу не обеспечен.

Эксперты неоднократно назначали даты натурного осмотра (26.12.2018г., 24.01.2019г., 05.03.2019г., 19.03.2018г.) в частности для обследования гаража №11 с целью обеспечить сторонам по делу возможность организовать экспертам доступ в вышеуказанные помещения.

Помещение Бокс №11, расположенное на даты натурного осмотра в нежилом здании Гараж находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:657 (по сведениям ЕГРН).

Вопрос 2. Определить имеется ли изменение объекта - нежилого одноэтажного здания - Гараж № 11 по адресу: Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200404:759 площадью 39,4кв.м, а именно изменения площади и конструктивных элементов (смотровая яма 11куб.м, хоз. помещение 16,8кв.м, подвал под хоз. помещением 16,8кв.м, установка стен, организация входного узла) с указанием в чем они заключаются (при наличии)?

Ответ эксперта. Сторонами по делу обеспечен доступ только в помещение Бокс, входящее в состав объекта экспертизы. Площадь данного помещения по данным натурного осмотра составляет  21,2 кв.м., внутренняя высота – от 2,03 м до 2,32 м.

Доступ в хоз. помещение площадью 16,8 кв.м. и в подвал под хоз. помещением площадью 16,8 кв.м. сторонами по делу не обеспечен.

В связи с неполноценным осмотром гаража №11 экспертам не представилось возможным установить: имеется ли изменение общей площади 39,4 кв.м. объекта, изменились ли параметры хоз. помещения площадью 16,8 кв.м. и подвала под хоз. помещением площадью 16,8 кв.м.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что площадь бокса равная 20,9 кв.м. (по техническому паспорту на гараж №11 составленному по состоянию  на 24.04.2002г.) изменилась на 21, 2 кв.м. (по данным натурного осмотра). Эксперты считают, что на изменение параметров (площади, размеров (ширины и длины) бокса повлиял перемер и пересчет площади данного помещения.

Смотровая яма 11 куб. м. в помещении Бокс отсутствует. Установить ее точное местоположение экспертам не представилось возможным: из-за неполноценного осмотра гаража №11, отсутствующего в техническом паспорте на гараж №11, составленного по состоянию на 10.09.1998г. поэтажного плана объекта экспертизы, не отраженного на плане, входящего в состав технического паспорта на гараж №11, составленного по состоянию на 24.04.2002г., месторасположения ямы.

В гараже №11 заложен дверной проем, через который осуществлялся доступ в хоз помещение площадью 16,8 кв.м.

Строительные конструктивные элементы части гаража №11 (помещение Бокс): частично соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте на гараж №11, составленном по состоянию на 10.09.1998г., т.к. в данном паспорте не указан конструктивный элемент перекрытия и из-за возведенного пристроя, доступ в который отсутствовал, экспертам не представилось возможным обследовать покрытие кровли гаража, соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте на гараж №11, составленном по состоянию на 24.04.2002г.

Вопрос 3. Определить имеется ли на крыше нежилого одноэтажного здания - Гараж № 11 по адресу: Татарстан, 

<

...> кадастровый номер 16:50:200404:759 площадью 39,4кв.м, пристрой к 2 этажу нежилое двух этажное здание АБК-3 ответчика кадастровый номер 16:50:210401:200, с указанием площади и технических характеристик, пристроя: площади, материал стен, фундамент и других (при наличии)?

Ответ эксперта. Под нежилым зданием Гараж, в котором располагается помещение Бокс, входящее в состав гаража №11, возведен пристрой площадью застройки 90,1 кв.м.

Эксперту не представилось возможным провести полноценный осмотр пристроя с целью установления следующих технических характеристик строения: общей площади, внутренней высоты, конструктивной схемы, строительных конструктивных элементов, стен, перекрытий, перегородок, полов, внутренних дверей, внутренних отделочных работ и инженерных коммуникаций.

Эксперту представилось возможным установить следующие технические характеристики: строение является одноэтажным, площадь застройки 90,1 кв.м., наружная высота составляет от 3,69 м до 5,04 м, стены имеют наружную облицовку из стального профнастила, кровля возведена из стального профнастила по деревянной обрешетке, отка – в пластиковом переплете, наружная дверь – металлическая, фундамент отсутствует, т.к. исследуемый объект возведен над нежилым зданием Гараж.

Вопрос 4. Определить располагается ли терраса 3 этажа здания АБК-3 ответчика кадастровый номер 16:50:210401:200 общей площадью 33,6кв.м построенной на основании разрешения на строительство над нежилое здание - гараж № 11 общей площадью 39,4кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно расположена ли она над частью гаража № 11 - на 1 этаже, а именно над хозяйственным помещением 16,8кв.м?

Ответ эксперта. Терраса, возведенная на 4 этаже нежилого здания АБК-3 полностью располагается над хоз. помещением площадью 16,8 кв.м., входящим в состав исследуемого гаража, указанного в техническом паспорте на гараж №11, составленном по состоянию на 24.04.2002г., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества №Д1/295 от 13.05.2002г.

Экспертиза была проведена экспертами АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО9 и ФИО10

Период проведения судебной экспертизы составил с 28 ноября 2018г. по 05 апреля 2019г. в течении которого эксперты трижды осуществляли выездной натурный осмотр объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ООО «ТрансАвтоКазань».

Доводы ответчика об отсутствии специальных познаний эксперта ФИО9 опровергнуты представленными в дело документами о ее надлежащей квалификации.

В качестве одного из оснований своих требований, истцом суду представлен акт №ВП-1272/2 от 06 мая 2019г. проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности члена СРО АКИ «Поволжье» ФИО6, где в отношении нее применена мера дисциплинарного воздействия «Предупреждение о необходимости соблюдения действующего законодательства в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики. 

Как следует из решения №41/2019-дк СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» кадастровый инженер ФИО6, сотрудник ООО «Кадастровое дело» выполнила кадастровые работы в отношении здания с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного по адресу 

<

...>. Кадастровые работы выполнялись с целью внесения в ЕГРН измененных сведений о его площади и этажности, связанных с проведением реконструкции здания. В качестве документа, использованного при подготовке технического плана, в разделе 1 «Исходные данные» технического плана указан проект б/н, подготовленный ООО «Лайм про» от 01.01.2015г. Согласно указанному проекту, спорные помещения №27 и 28 не входят в границы проектируемого объекта, и тем, не менее, были отражены инженером в техническом плане здания. Однако, в соответствии с п.20 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» установлено, что «Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Данное противоречие между фактическим видом объекта и видом объекта по сведениям ЕГРН, кадастровый инженер ФИО6 обязана была выявить в процессе выполнения кадастровых работ, довести информацию о выявленном противоречии до заказчика, и в случае невозможности его устранения, отказаться от выполненных кадастровых работ.

Сама ФИО6 вызванная арбитражным судом, в судебном заседании пояснила, что ею было изготовлено 2 технических плана от 10.05.2018г. в разных редакциях.

В одном из них были отражены помещения №27 и 28, которые входили в здание АБК, во втором плане – иная редакция, этих помещений нет.

На вопрос о том, какой из технических планов является верным, ФИО6 пояснила тот, который соответствует проектной документации ООО «Лаймпро». При этом, указала, что сама она территорию ООО «ТрансАвтоКазань» не посещала, не осматривала помещения здания АБК-3, а также иные помещения и объекты, расположенные на земельном участке.

Для выполнения технического плана были переданы технический паспорт на объект от 2009г. и проект реконструкции АБК-3, изготовленный ООО «Лаймпро» (том 2 стр.116-130 и стр. 131-143). Таким образом «первичный» технический план не соответствует п.20 «Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений», утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015г. №953, согласно которого установлено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Таком образом технический план не является документом, который подтверждает наличие или отсутствие каких-либо помещений, а является лишь документом изготавливаемым на основании проекта здания. Указанный «первичный» технический план в связи с его несоответствием проектной документации, не имеет юридической силы, и не может являться доказательством по делу.

Кроме того, истец ссылается на Заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ от 02.11.2017г., составленное Управлением Росреестра по РТ.

Данный документ как следует из его текста, составлен при проведении административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка, кадастровый номер 16:50:210401:657, принадлежащий ответчику.

Поскольку истец не доказал сам факт нарушения его прав действиями первого ответчика, в иске к ООО «ТрансАвтоКазань» следует отказать. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного 72900 рублей расходов за производство экспертизы, уплаченные истцом, возлагаются на него.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», выставлен счет № 2461 от 05.04.2019г. на оплату проведенных исследований. 

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда

Госпошлина и расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 87, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ТрансАвтоКазань", г. Казань о проведении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г. Казань денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 72900 рублей по счет-фактуре № 41436 от 24.05.2019г., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2461 от 05.04.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова