﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7225/18 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А50-40522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Страховая компания) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу № А50-40522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хаснутдиновой Натальи Юрьевны (далее - Предприниматель) – Круташов В.В. (доверенность от 21.08.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховой компании о взыскании материального ущерба в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства в сумме 30 574 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки за период с 05.10.2017 по день исполнения решения суда, 494 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трушников А.С., Тапленкина М.В.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 574 руб. недоплаченного страхового возмещения,               58 804 руб. неустойки за период с 29.10.2017 по 28.05.2019, неустойка начиная с 29.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в сумме 30 574 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 477 руб. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5413 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.08.2019 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами дана неверная правовая квалификация возникшим правоотношениям и ошибочно применены нормы  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о страховом возмещении и неустойке, так как требуемые истцом суммы не являются страховым возмещением и неустойка начислена неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 19.06.2017 в 23 час. 05 мин. возле дома № 3 на               ул. Кояновская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, гос. номер К 937 СВ/159 (водитель Трушников А.С.) и автомобиля LADA VESTA (водитель                    Тапленкина М.В.).

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Тапленкиной М.В. Правил дорожного движения установлен справкой о ДТП от 20.06.2017 и постановлением об административном правонарушении от 20.06.2017.

Гражданская ответственность Трушникова А.С. застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 1006654401).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA застрахован в Страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0006598276).

Собственник транспортного средства LADA GRANTA обратился к страховщику 22.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания на основании страхового договора ОСАГО признала произошедшее событие страховым случаем, составила акт о страховом случае от 31.07.2017 на оплату восстановительного ремонта в сумме 37 502 руб. на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант".

Обнаружив впоследствии недостатки, потерпевший 18.08.2017 направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра 29.08.2017.

По итогам осмотра сотрудниками акционерного общества "Технэкспро", действующими со стороны страховщика, был составлен акт осмотра                           от 29.08.2017, которым подтверждается факт некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

В адрес страховщика 14.09.2017 поступила претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в денежном эквиваленте по независимой экспертизе, проведенной по инициативе потерпевшего.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Независимая оценка" от 01.09.2017               № Р030817009 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA GRANTA, составила с учетом износа 30 574 руб.

Страховой компанией 21.09.2017 в адрес потерпевшего направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков с направлением на СТОА.

Между Трушниковым А.С. и Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки права требования от 04.10.2017, согласно которому право требования к Страховой компании "Росгосстрах" перешло в полном объеме к        Хуснутдиновой Н.Ю.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил Страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 36 574 руб.

Ввиду неисполнения требований истца о выплате ущерба в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что при совместном осмотре транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, Страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано актом                            от 29.08.2017, однако направление на ремонт не выдала.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В абзаце 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 4.17 Правил ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Как установили суды, обнаружив некачественно выполненный ремонт автомобиля, Трушников А.С. направил в Страховую компанию претензию о некачественном ремонте автомобиля. В ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо от 21.09.2017, в котором говорится о принятии обществом решения организовать восстановительный ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант". При совместном осмотре транспортного средства после проведения восстановительного ремонта страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта, что зафиксировано актом от 29.08.2017. Направление на ремонт Страховая компания так и не выдала.

С учетом изложенного суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 30 574 руб. страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по страховому возмещению вреда считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий по срокам и качеству, а дальнейшие правоотношения сторон относительно качества восстановительного ремонта должны квалифицироваться как правоотношения, вытекающие из взаимоотношений по подряду на выполнение ремонтных работ, обоснованно признаны несостоятельными с учетом вышеизложенных норм права.

Суды также правильно не приняли во внимание довод ответчика о том, что Правила ОСАГО не предусматривают каких-либо положений о возможности начисления неустойки на расходы, которые вынужден понести потерпевший для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства о выдаче направления на ремонт либо по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суды правомерно признали подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исключив из расчета неустойки период с 05.10.2017 по 28.10.2017.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер в три раза до 58 804 руб., с последующим ее начислением с 29.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 30 574 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу                            № А50-40522/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных