ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16843/2015

г. Воронеж

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «162 КЖИ»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от  09.01.2018, паспорт РФ.  

от конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении  заявления об оспаривании сделки должника от 09.01.2018 по делу № А14- 16843/2015 (судья Пороник А.А.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 1  от 18.07.2016,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «162 КЖИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», должник) ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от  18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 в  удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «162  КЖИ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «162 - КЖИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «162 - КЖИ», суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  09.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.07.2016 между ООО «162 КЖИ» (продавец) в лице генерального  директора ФИО4 и ООО «162-КЖИ» (покупатель) в лице генерального  директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного  средства № 1, предметом которого являлся автобетоносмеситель 69361 Н на  шасси КАМАЗ 65115-62, год изготовления ТС 2013, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2319123, шасси (рама) № ХТС  651153С1271973, модель, № двигателя: 7400620, С2712306, цвет кузова  (кабины, прицепа) оранжевый, государственный регистрационный знак  0746XBRUS.  

Цена договора была установлена сторонами в размере 350 000 руб.  Транспортное средство было передано ответчику по товарной накладной (т. 1  л.д. 31).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО  «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Осипов А.В.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного договора был  причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате отчуждения  спорного имущества уменьшился общий размер имущества должника, цена  передаваемого транспортного средства была существенно занижена, в связи с  чем сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» как совершенная при неравноценном  встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой  сделки недействительной:  

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «162 КЖИ»  банкротом принято к производству суда 04.12.2015, а оспариваемая сделка  совершена 18.07.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Между тем, покупатель оплатил транспортное средство в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 410 от 28.07.2016,  выпиской из лицевого счета за период с 28.07.2016 по 28.07.2016 (т. 2 л.д. 49- 50) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий  не представил доказательств подтверждения неравноценности встречного  обеспечения.  

Так, в обоснование доводов о продаже спорного имущества по цене  значительно ниже рыночной стоимости конкурсным управляющим  представлены распечатки страниц информационно-коммуникационной сети  Интернет с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств (т. 1  л.д. 29), согласно которым стоимость продаваемых транспортных средств  составляет 3 000 000 руб., 1 270 000 руб.  

Однако данная информация не может являться надлежащим  доказательством, поскольку достоверность размещенной в сети Интернет  информации никем не подтверждена.  

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, до совершения  сделки отчуждаемое транспортное средство находилось в технически  неисправном состоянии после участия в дорожно-транспортном  происшествии и не могло использоваться по назначению.  

В подтверждение данного обстоятельства представлен отчет № 0569-17  об оценке рыночной стоимости автобетоносмесителя 69361Н, на шасси  КАМАЗ 65115-62, гос. номер О746ХВ36RUS (VIN 

<

***>) от  12.06.2016, согласно которому, итоговая рыночная стоимость погрузчика (с  учетом необходимости проведения ремонтных работ) по состоянию на  21.12.2015 составляла 364 000 руб.  

Более того, после заключения договора купли-продажи № 1 от  18.07.2016 ответчик за счет собственных денежных средств произвел ремонт  транспортного средства на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается  договором № 36 от 01.08.2016, актом выполненных работ, платежным  поручением № 649 от 20.09.2016, выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 94- 99, 103-105).  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции  неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства  (определения от 03.07.2017, от 24.07.2017).  

Между тем, конкурсный управляющий указанным правом не  воспользовался, представленный ответчиком отчет документально не  оспорил.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного  встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено  на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.  

Оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного  положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть  признана недействительной при наличии доказательств того, что она  причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду  достоверные доказательства (заключение об оценке, заключение эксперта,  договоры купли-продажи транспортных средств указанного типа и т.п.),  безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного  по оспариваемой сделке транспортного средства (с учетом его технически  неисправного состояния) существенно превышает стоимость, полученную  должником от покупателя.  

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон  оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также причинение самого вреда  кредиторам (учитывая фактическую оплату покупателем имущества).  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни из условий  договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела  доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена  сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов  должника (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в  обоснование своих возражений).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам  ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным  управляющим ФИО3 не доказана вся совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактами, изложенными в  отчете № 0569-17 и заказе-наряде № 24/78-ТО18, подтверждающими  необходимость столь значительного ремонта транспортного средства, а  также о несоответствии указанного отчета законодательству об Оценке, суд  апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они  носят лишь голословный характер и не подтверждены документально.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник  действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью  погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае  положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не  подлежат, также отклоняются судебной коллегией, как не дающие оснований  считать, что отчуждение имущества по указанной стоимости или цель  отчуждения выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, не принимается во внимание, поскольку из  обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-16843/2015 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от  22.02.2018).  

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по  делу № А14-16843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «162 КЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова  

 Г.В. Владимирова