ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4774/2019

Дело № А40-256410/2018

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2018г. по делу № А40-256410/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Интеграл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОР» (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам займа № 11/ОК-28 от 13.10.2011 в размере 10 000 000 руб. и № 11/КК-37 от 15.09.2011 в размере 9 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО «КОНКОР».

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами  заключен 13.10.2011 договора займа № 11/ОК-28.

Заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., с учётом дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2014 на срок до 31.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 1466 от 18.10.2011.

15.09.2011 между сторонами заключен договор займа № 11/КК-37, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., с учётом дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2014 на срок до 31.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 274 от 16.09.2011.

Платежным поручением № 25 от 18.04.2014 заемщиком осуществлен частичный возврат заемных денежных средств по договору № 11/КК-37 в размере 700 000 руб.

27.09.2018 в адрес ООО «КОНКОР» направлена претензия исх. № 00-02/252 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не обжалуется.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО «КОНКОР».

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 понастоящему делу иск принят к производству, назначено собеседование состоронами и предварительное судебное заседание на 29.11.2018.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29.11.2018 (л.д. 57), ответчик был надлежащим образом извещен о заседании и соответственно уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу.

У ответчика имелось    достаточновремени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск. мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2018, о чем имеется информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел).   

Размещение  такой  информации   на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени   продолжении судебного заседания 05.12.2018 в 09 ч 40 мин.

В судебное заседание 05.12.2018 ответчик также не явился и отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-256410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.