﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67168/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Коваленко И.Н. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Федосеева М.С. (доверенность от 15.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9116/2020) ООО «ДОРОЖНИК-Т» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-67168/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-Т»

к  Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образовании  Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области  далее - ответчик) 3 940 948,57 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11..09.2018 № 0145300019618000003-0125992-02.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 0145300019618000003-0125992-01 на выполнение работ по текущему ремонту Муниципальной дороги по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, соединение дороги на гор. Колпино с дорогой на гор. Никольское.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 3 940 948,57 руб.

Истец указал, что по завершении работ, им сопроводительным письмом от 08.10.2018 № 21 направлены ответчику для подписания акты КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик приступает к приемке работ не позднее чем через 10 дней с момента получения письменного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией от 11.04.2018 № 01-16-826 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2.2 контракта, начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 20 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки хода выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком установлено, что на момент истечения срока выполнения работ по Контракту, предусмотренных пунктом 2.2. Контракта, Подрядчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту муниципальной дороги по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, соединение дороги на гор. Колпино с дорогой на гор. Никольское.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 6.2.3 Контракта, Заказчик направил 02.10.2018 подрядчику уведомление об отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Часть 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке уже после направления уведомления о расторжении муниципального контракта. 

При этом, ранее истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчику не сообщалось, для приемки выполненных работ ответчик не приглашался, а также при рассмотрении данного дела документально не опроверг установленные судебным актом по делу А56-13163/2019 обстоятельства, то принимая во внимание их преюдициальное значение для разрешаемого спора, суд первой инстанции верно указал, что истцом доказательств сдачи заказчику результата работ не представлено, односторонние акты КС-2, КС-3 составленные истцом и направленный ответчику уже после расторжения муниципального контракта (08.10.2018) не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и послужить основанием для возникновения обязанности по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-13163/2019, с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-Т» в пользу Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области взыскан штраф, предусмотренный пунктом 7.3 муниципального контракта №0145300019618000003, в размере 197 047 рублей 45 копеек.

Также в рамках указанного дела установлено, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступил к выполнению работ в такой срок, чтобы указанные работы по контакту фактически могли быть выполнены в согласованный пунктом 2.2 контракта срок, Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-67168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК-Т» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов