ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16117/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-9523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу № А53-16117/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 019 386,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу № А53-16117/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требования, основанного на гражданско-правовом обязательстве. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальный характер отношений.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Аксайский Цемент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 года (резолютивная часть от 06.02.2018) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 года (резолютивная часть от 01.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 143(6381) от 11.08.2018.

10.10.2018 ООО "Профи-Трейд" направило в арбитражный суд заявление об установлении требований кредитора в размере 8 019 386,69 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО "Аксай Цемент" в лице ФИО4 (далее – поставщик) и ООО "Аксайский Цемент" (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор поставки товара № 1/2 от 10.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора и условия оплаты за Товар оговариваются в "Спецификациях" к данному договору. После получения заявки от покупателя, поставщик посредством факсимильной связи высылает покупателю счет на товар, по согласованной "Спецификации". Срок действия счета на оплату товара 3 банковский дня, стоимость оплаченного товара по истечении трехдневного срока может быть изменена поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п 7.1 договора).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены: спецификации, счета-фактуры, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.

02.04.2018 года между ООО "Аксай Цемент" (цедент) и ООО "Профи-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) № 02-04-2018 согласно которого к ООО "Профи-Трейд" перешло право требования задолженности в сумме 8 019 386,69 руб., возникшей из договора поставки товара №1/2от 10.09.2014 года, заключенному между ООО "Аксай Цемент" и должником ООО "Аксайский Цемент". Цена уступаемого права определена 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО "Профи-Трейд" в реестр, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что они подтверждают факт поставки товара. При этом суд отметил, что, несмотря на наличие в материалах дела документальных доказательств осуществления поставки товара, требование ООО "Профи-Трейд" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что учредителем и руководителем ООО "Аксайский Цемент" с 14.09.2012 года по 12.04.2018 год являлся ФИО4 (100% доли в уставном капитале общества), при этом, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аксай Цемент" являлся ФИО5 (100% доли в уставном капитале общества).

Согласно записи акта о рождении № 1044 от 28.07.1992 года, родителями ФИО5 являются ФИО6 и ФИО4.

Таким образом, ФИО4 (учредитель и руководитель должника) и ФИО5 (учредитель и руководитель ООО "Аксай Цемент") являются родственниками (отец и сын).

Суд первой инстанции также отметил, что согласно выписке ЕГРЮЛ, место нахождения должника и покупателя товара ООО "Аксай Цемент" располагаются по одному адресу: 344082, 

<

...>. При этом ООО "Аксай Цемент" прекратило свою деятельность 14.11.2018 в связи с ликвидацией, ликвидатором был назначен ФИО5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, основанные на договоре поставки товара № 1/2 от 10.09.2014, являются необоснованными. Суд при этом отметил, что представленные в материалы дела акт сверки, счета-фактуры, не являются достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку стороны по спорным отношениям являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Суд также отметил, что сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер заявленного требования, фиктивность взаимоотношений, направленных на увеличение кредиторской задолженности, не преследующей цель реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов в части необоснованности заявленных требований. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные счета-фактуры и договор поставки товара № 1/2 от 10.09.2014 сами по себе не являются безусловным доказательством наличия между сторонами реальных отношений по поставке товара.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор, конкурсный управляющий, не являясь стороной сделки, объективно ограничены в своей возможности доказывания необоснованности требования кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные счета-фактуры и спецификации к договору поставки, пришел к выводу о мнимости сделки, так как по указанным документам отражена поставка цемента от ООО "Аксай Цемент" к ООО "Аксайский Цемент" в пределах одного адреса: 

<

...>. При этом из материалов настоящего дела не усматривается целесообразность и экономическая обоснованность приобретения должником (действующим в лице ФИО4) цемента у организации, оформленной на его сына.

При этом, несмотря на то, что руководителем ООО "Аксай Цемент" в период заявленных договорных отношений был ФИО5, договор поставки товара № 1/2 от 10.09.2014 и спецификации к нему были подписаны его отцом – ФИО4 как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Фактически ФИО4 приобрел товар сам у себя.

Отражение задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности также само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки, так как составляются самой организацией. При этом вызывает обоснованные сомнения возможность приобретения ООО "Аксай Цемент" цемента для поставки должнику, общий объем которого по представленным счетам-фактурам составил 2584,712 тонн. Также материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований для хранения цемента в указанном объеме по адресу: 

<

...>, одновременно поставщиком и покупателем в пределах одного периода времени. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на поставку в период с 01.03.2016 по 22.12.2016, ООО "Аксай Цемент" не предъявляло каких-либо требований об оплате имеющейся задолженности, не вело претензионной работы, не обращалось в суд за защитой своих прав, что подтверждает выводы о мнимости сделки и ее направленности исключительно на создание подконтрольной задолженности.

ООО "Профи-Трейд" после приобретения права требования по договору уступки права требования (цессия) № 02-04-2018 также на протяжении полугода не предъявляло своих требований к должнику, что явно несвойственно поведению участников гражданского оборота. При этом, суд первой инстанции также отметил, что ООО "Профи-Трейд" не представило в материалы дела доказательства оплаты  за уступленное право требования в размере 10 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ООО "Аксайский цемент" экономической обоснованности и целесообразности в приобретении цемента у аффилированного по тому же адресу, отсутствие претензионной работы и скорую ликвидацию поставщика после уступки им права требования, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о направленности действий сторон на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях контроля над банкротством должника и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу № А53-16117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                     Н.В. Сулименко