/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6204/2016

10 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации – Герман А.Л. (доверенность № 141 от 08.02.2016),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года № А19-6204/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОРГН 1033802144750, ИНН 3819013576, далее – ООО «Усольехимпром») обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, далее – ПАО «Иркутскэнерго») о расторжении договора от 01.01.2005 № И-23024/3 на оказание услуг по приему, транспортировке и сбросу промышленно-ливневых сточных вод ТЭЦ-11 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква Сервис» и администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В кассационной жалобе ПАО «Иркутскэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального права (статью 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8, 14, 15 Закона № 416-ФЗ, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 4, 34, 79-80 Правил № 644), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: договор водоотведения является публичным и истец не имеет права прекратить эксплуатацию коллектора при прекращении собственной производственной деятельности; специальное законодательство не допускает возможности осуществления водоотведения с использованием центральных систем в отсутствие заключенного договора между абонентом и организацией водно-канализационного хозяйства (ВКХ), гарантирующим поставщиком, поэтому фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны (истца) следует считать акцептом абонентом оферты и такие отношения являются договорными; ПАО «Иркутскэнерго» не имеет возможности заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией, поскольку коллектор не имеет технологического присоединения к его канализационным сетям; организация ВКХ не вправе требовать расторжения договора до фактической передачи объектов другому лицу либо до момента их фактического вывода из эксплуатации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Иркутскэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Усольехимпром, ООО «Аква Сервис» и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 июля 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 09 июля 2018 года, информация о котором размещена на сайте суда в сети интернет.

После перерыва представитель ответчика принял участие в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование организации ВКХ к абоненту о расторжении договора.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие при расторжении по требованию одной из сторон договора водоотведения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, регулируемые главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из отсутствия у истца возможности осуществлять договорные обязательства в силу вступивших в законную силу судебных актов и существенно изменившихся фактических обстоятельств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 08 декабря 2016 года по делу № А19-6573/2016 Арбитражного суда Иркутской области обязал администрацию принять в муниципальную собственность, в том числе промливневый коллектор № 1, указанный в договоре, о расторжении которого заявлено по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А19-6573/2016 установлены следующие обстоятельства: спорный коллектор был приватизирован в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и впоследствии перешел в собственность истца по договору купли-продажи № У-08 от 16.07.2004, право собственности истца на него зарегистрировано 16.09.2004 (свидетельство о регистрации права серия 38 № 222072); указанный коллектор расположен за пределами территории ООО «Усольехимпром» и напрямую задействован в обеспечении жизнедеятельности города Усолье-Сибирское; промливневый коллектор № 1 имеет технологические подключения в колодцах № КЛ-3, № КЛ-35; сети истца присоединены к водоочистным сооружениям ООО «АкваСервис» и обеспечивают водоотведение водоочистных сооружений, использующихся последним для целей водоподготовки питьевой воды для подачи населению и организациям города; объект ответчика (ТЭЦ-11) не имеет альтернативных способов отведения промышленно-ливневых сточных вод, кроме как посредством канализационных сетей истца; с 17.11.2016 ООО «Усольехимпром» находится в банкротстве (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7887/2016).

Указанные обстоятельства на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами правомерно признаны не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами по настоящему делу установлено: в соответствии с постановлением администрации № 2478 от 21.11.2013 ООО «АкваСервис» на территории г. Усолье-Сибирское является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения; истец ресусрсоснабжающей организацией не является; обращение истца к администрации с предложением принять коллектор в муниципальную собственность оставлено без ответа; в период с 2009 года по 2013 год истцом произведен ряд консерваций и остановок производства, в связи с чем необходимость в использовании коллектора для собственной производственной деятельности отпала; до 31.12.2014 истец использовал водный объект на основании разрешительных документов, которые у него в настоящее время отсутствуют, деятельность по водоотведению в их отсутствии запрещена, оснований их оформить с учетом изменившихся обстоятельств невозможно; вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-6573/2016 в полном объеме не исполнен, акт передачи не подписан, вывод объекта из эксплуатации в установленном законом порядке не осуществлен.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, положений статьи 6 Закона № 416-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о наличии у органы местного самоуправления, в том числе, обязанности по принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) (водоотведения) в случае невозможности исполнения своих обязательств организациями, осуществляющими такие услуги, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии по настоящему конкретному делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, невозможности истцом исполнения обязательств по данному договору и наличии оснований для его расторжения.

При этом арбитражные суды, рассматривая довод ответчика о нарушении истцом порядка вывода объекта из эксплуатации, обоснованно исходили из того, что пунктом 9 статьи 22 Закона № 416-ФЗ вывод объекта из эксплуатации возможен и с нарушением обязанностей по его согласованию, но с возмещением убытков заинтересованным лицам.

Утверждение ответчика о публичности расторгаемого договора также правомерно отклонено судами со ссылкой на установленные по делу факты (утрата истцом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с утверждением ООО «АкваСервис» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения).

Данные факты ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Полномочий по установлению фактических обстоятельств по делу у кассационного суда не имеется, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом также учитывается, что вступившим 16 мая 2018 года в законную силу решением от 13 февраля 2018 года по делу № 33-4008/2008 Усольский городской суд Иркутской области обязал администрацию муниципального образования города Усолье-Сибирское и ООО «Усольехимпром» прекратить эксплуатацию, в том числе указанного коллектора, в течение десяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года № А19-6204/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина