128/2017-53485(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9846/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А47-755/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2017 по делу  

 № А47-755/2017 (судья Мирошник А.С.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления государственного  автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Оренбургской области,  административный орган, Управление) по делу об административном  правонарушении от 18.01.2017 № 000541.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2017  (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) постановление от  18.01.2017 № 000541 изменено в части меры ответственности, применено  административное наказание в виде предупреждения.  

ИП ФИО2 не согласился с решением арбитражного суда  первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное  применение норм процессуального права. Указывает на то, что суд ошибочно  критически отнесся к заказ-наряду от 07.12.2016 по причине того, что этот  документ у водителя транспортного средства отсутствовал и не был  предъявлен в ходе внеплановой проверки предпринимателя. Обращает  внимание на то, что водитель ошибочно, находясь в состоянии стресса после  

совершенного дорожно-транспортного происшествия, предъявил копию  иных документов, за что впоследствии был привлечен к административной  ответственности. В судебном заседании обозревался подлинник заказ-наряда,  никаких процессуальных заявлений относительно документа сделано не  было. Также указывает, что заявителю вменялось отсутствие договора  фрахтования, а не его непредъявление водителем.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  сторон, по имеющимся документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2007, имеет основной  государственный регистрационный номер 304561409100163.  

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления от  13.12.2016 № 03-18/1079 в отношении ИП ФИО2 проведена  внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой  Оренбургской области (решение от 14.12.2016), в целях осуществления  государственного лицензионного контроля и по его результатам принятия  мер, предусмотренных законом, по факту совершения ДТП связанного с  наездом на несовершеннолетнего пешехода на нерегулируемом пешеходном  переходе, а также осуществления деятельности по перевозке пассажиров с  нарушениями, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни и  здоровью граждан. Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2017   № 549, которым зафиксированы нарушения, в том числе факт осуществления  07.12.2016 перевозки 9 пассажиров по маршруту Оренбург-Орск без  заключения в письменной форме фрахтования.  

Уведомлением от 12.01.2017, полученным ИП ФИО2  12.10.2017 (что подтверждается соответствующей отметкой на копии  уведомления), предприниматель извещен о необходимости явки в  Управление 13.01.2017 для участия в составлении протокола об  административном правонарушении (л.д.54).  

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении  предпринимателя, без участия его представителя, составлен протокол об  административном правонарушении от 13.01.2017 № 015144 по признакам  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

Постановлением от 18.01.2017 № 000541, вынесенным с участием ИП  ФИО2, предприниматель привлечен к административной  ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 50000 руб.  

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.11.14.2 КоАП  РФ, однако, посчитал необходимым изменить избранную меру  ответственности в виде штрафа на предупреждение.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

 В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий у административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки данности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения  в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.  

Субъектом данного административного правонарушения является  индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по  перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  

перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.  

Объективная сторона совершенного административного  правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без  заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного  средства.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. 

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования  (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне  (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких  транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов,  пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также  форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и  пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2009 № 112 (далее Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по  заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на  основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.  

Согласно пунктам 90, 93, 94 Правил № 112 договором фрахтования  может предусматриваться использование транспортных средств для  перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор  фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление  транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого  фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные  реквизиты, которые представлены в приложении 4. В заказе-наряде на  предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа  допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые  условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам. Договор  фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление  транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор  фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у  водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа  по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию  должностных лиц федеральных органов исполнительной власти,  уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких  документов.  

Таким образом, договор фрахтования должен находиться в  

организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также  непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки  пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию  должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 27  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил   № 112, осуществлял 07.12.2016 по заказу перевозку пассажиров в количестве  9 человек по маршруту Оренбург-Орск на автомобиле VOIKSWAGEN  гос.номер О610РМ56 под управлением водителя ФИО3 без заключения  в письменной форме договора фрахтования и в отсутствие заказа-наряда на  предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа,  оформляемого фрахтовщиком.  

Кроме того, как установлено административным органом у водителя  ФИО3 отсутствовал и путевой лист, выданный ИП ФИО2  (им был предъявлен путевой лист от 07.12.2016 № 5, выданный ИП  ФИО4), а основанием для осуществления перевозок водитель указал  карту регулярного маршрута № 687 «Оренбург-Орск».  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки от  13.01.2017 № 549 с приложениями, протоколом об административном  правонарушении от 13.01.2017 № 015144, актом результатов плановых  (рейдовых) осмотров от 07.12.2016 № 002523, объяснениями ФИО2 от 12.01.2017.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии  в действиях предпринимателя объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2  КоАП РФ, является правильным.  

Представленный предпринимателем в ходе судебного разбирательства  письменно оформленный наряд-заказ на 07.12.2016 не опровергает выводы о  наличии в деянии предпринимателя события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на  момент проведения проверки этот заказ-наряд заявителем представлен не  был, несмотря на то, что перечень документов, предоставление которых  необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указан в  распоряжении органа государственного контроля от 13.12.2016 № 03- 18/1079, копия которого получена предпринимателем 20.12.2016.  

Кроме того, при составления протокола об административном  правонарушении, равно как и при вынесении постановления о наложении  административного штрафа, заказ-наряд от 07.12.2016 предпринимателем  также представлен не был.  

Не был представлен этот документ и при обращении  предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением. Впервые заказ- наряд представлен заявителем с дополнительными пояснениями по делу  

18.04.2017 и какого-либо обоснования столь позднего представления этого  документа заявителем не приведено, а потому суд относится критически к  указанному документу.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может  быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Наличие вины  предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного  правонарушения подтверждено материалами дела.  

Достаточных и надлежащих доказательств принятия  предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований  законодательства о перевозках, не представлено.  

В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в  совершении правонарушения.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении  материалами дела наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, является  правомерным.  

Обстоятельств, исключающих административную ответственность,  исследованием материалов дела не установлено. Процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения  срока давности привлечения к ответственности не установлено.  

Размер санкции изменен судом с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП  РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным  оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2017 по  делу № А47-755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи М.Б. Малышев 

  В.Ю. Костин