ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266671/2023

16 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Бюро городского кадастра»: ФИО1, по доверенности от 04.07.2024, ФИО2, по доверенности от 11.11.2024 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 30.10.2023, ФИО5, по доверенности от 30.10.2025 

от третьих лиц: ФИО6: не явился, извещена, 

от ФИО7: ФИО1, по доверенности от 17.06.2024 

при рассмотрении 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Бюро городского кадастра» 

на определение от 15 октября 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

о возвращении встречного искового заявления 

на решение от 16 октября 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 29 января 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО3 к ООО «Бюро городского кадастра» о взыскании действительной стоимости доли 

третьи лица: ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро городского кадастра» (далее – ООО «Бюро городского кадастра», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 540 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года встречный иск ООО «Бюро городского кадастра» возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бюро городского кадастра», которое просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы по делу при наличии оснований для ее проведения; ссылается на недостоверность бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, которая ошибочно принята судами за основу при определении стоимости доли в обществе, подлежащей выплате истцу, без учета представленной скорректированной отчетности; обращает внимание на то, что суды необоснованно не применили ПБУ 7/98; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Бюро городского кадастра» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Бюро городского кадастра» и ФИО7 поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО6 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Бюро городского кадастра», ФИО3, ФИО7, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда в силе и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Бюро городского кадастра» с долей 45 % уставного капитала.

21.09.2020 ФИО3 оформил нотариальное заявление о выходе из общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании статей 23, 26 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость доли.

На основании приобщенной в дело бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли по расчету истца составляет 11 540 700 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, представленных ответчиком в 2024 году, указано, что существенная ошибка прошлых отчетных периодов была выявлена в 2024 году, тогда как бухгалтерская отчетность за 2019 год была представлена в ФНС России 13.03.2020.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерской отчетности регулируется положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания ООО «Бюро городского кадастра» от 25.03.2020 годовая бухгалтерская отчетность общества была утверждена. Соответственно, исправление существенных ошибок прошлых периодов, в данном случае 2019 года, выявленных в 2024 году, должно было исправляться в порядке, предусмотренном пунктом 9 ПБУ 22/2010, а именно в текущем отчетном периоде - 2024 году.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности, на что указывает пункт 10 ПБУ 22/2010.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), на Ресурсе БФО размещена первоначальная бухгалтерская отчетность общества за 2019 год без вышеуказанных корректировок.

Судами также установлено, что к задолженности, по которой требовалось начисление резервов, ответчик относит займы, выданные ООО «Лаб Рехаб» на общую сумму (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018) 12 800 000 руб., а также ООО «Лока+» по договору займа от 22.01.2018 № 1 на сумму 18 000 000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Лаб Рехаб» является ФИО7, являвшийся в период с 10.06.2014 по 04.04.2016 учредителем ООО «Бюро городского кадастра» (имел долю в 55 %).

Учредителем ООО «Лока+» в период с 10.06.2016 по 20.12.2023 являлась ФИО8, супруга ФИО7, в настоящий момент (с 15.03.2023) являющаяся участником ООО «Бюро городского кадастра» с долей участия в размере 60 %.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; исходя из того, что согласно презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное; установив, что скорректированная отчетность в установленные законом сроки не утверждалась и в ФНС не направлялась, следовательно, корректировки к отчетности за 2019 год не подлежат отнесению к финансовым показателям 2019 года, и могут быть учтены только в текущем периоде - 2024 году; отметив, что корректировка отчетности за 2019 год была проведена ответчиком уже в период судебного разбирательства, с целью искусственного создания правовой позиции по спору, поскольку ранее ответчик не видел необходимости учета задолженности аффилированных компаний как сомнительной, и начислении резервов; указав, что  выданные ООО «Лаб Рехаб» и ООО «Лока+» займы фактически являются займами учредителю ООО «Бюро городского кадастра» (семье учредителя) и не могут рассматриваться на общих основаниях, при этом, перечисленные займы признаками сомнительной задолженности не обладали; учитывая, что после выхода истца из состава участников общества и прекращения осуществления им функций генерального директора общества (21.09.2020), учредители и новый исполнительный орган ответчика (генеральный директор ФИО6) не совершали никаких действий, направленных на истребование долга по указанным договорам займа; установив, что документов, подтверждающих выплату истцу дивидендов в 2020 году в материалы дела ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено контррасчета стоимости доли, в связи с чем, пришли к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, отметив, что само по себе заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное удовлетворение судом, кроме того, назначение судебной экспертизы, а также приостановление производства по делу не должно препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть действительно обоснованным; принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонив довод ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, пришли к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Между тем судами не учтено следующее. 

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами корпорации в порядке, установленном данным Законом и уставом юридического лица, право принимать участие в распределении прибыли хозяйствующего субъекта. 

Справедливое возмещение стоимости доли выходящему участнику предполагает необходимость учитывать установленные правила распределения расходов и убытков между участниками. 

По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью, в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов совместного предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.

Участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ) и это правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе, при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника. 

Следовательно, при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены, в том числе путем учета при определении размера выплаты, те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли. 

Иное приводило бы к тому, что убытки хозяйственного общества вследствие одностороннего требования одного из участников распределялись бы исключительно между остальными товарищами, а выходящее из общества лицо освобождалось бы от участия в покрытии соответствующих потерь (данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865).

Между тем, разрешая спор, суды не учли вышеуказанные положения закона и ограничились ссылкой на расчет стоимости доли, представленный истцом, на основании приобщенной в дело бухгалтерской отчетности за 2019 год.

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. 

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. 

Напротив, при сокращении названной разницы, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814). 

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются. 

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении, и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды. 

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества. 

При рассмотрении спора общество обращало внимание на то, что в 2020 году участниками общества принято решение о распределении чистой прибыли в размере 19 001 000 руб. по итогам 2019 года и выплате дивидендов за 2019 год в размере 12 426 000 руб. В связи с выплаченными дивидендами в 2020 году стоимость чистых активов общества, рассчитанная истцом (25 647 000 руб.), должна была быть уменьшена на 12 426 000 руб. при расчете действительной стоимости доли; с учетом указанного уменьшения (25 647 000 - 12 426 000) стоимость чистых активов составила 13 221 000 руб., а действительная стоимость доли в paзмepe 45 % уставного капитал общества составила бы 5 949 450 руб.

Ответчик также указывает, что предоставил в материалы дела доказательства наличия ошибок ведения бухгалтерской отчетности общества в 2019 году, в результате которых был сформирован недостоверный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 (отчет о результатах экспертизы финансовой отчетности ООО «Бюро городского кадастра» за периоды 2019 - 2021 годы, подготовленный ООО «ЈІКП-Аудит», скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 год вместе с пояснениями к скорректированной отчетности).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопреки позиции судов, то обстоятельство, что изменения в бухгалтерской отчетности производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Постановления № 34н), не исключает необходимость учета корректировок, внесенных в целях исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли. 

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010). 

При этом существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010). 

Таким образом, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки. Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675).

Между тем, судами данные обстоятельства не исследованы и не учтены, указанные доводы ответчика о недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 не приняты во внимание, в порядке проведения судебной экспертизы не проверены и не получили надлежащую оценку со стороны судов. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Из предмета и основания исковых требований, отзыва ответчика и его ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, и состава той бухгалтерской отчетности, на основании которой должен производится расчет. 

В такой ситуации суду надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорной доли, с учетом приведения балансовой стоимости финансовых вложений к рыночной, с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных и ненормативных правовых актов, раскрывающих порядок ведения бухгалтерского учета, с учетом корректировки отчетности за соответствующие периоды. 

Суд в нарушение статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли.

В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате. 

При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта. 

Данная позиция, обусловленная спецификой корпоративных споров, нашла отражение в ряде судебных актов Президиума Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2016 № 338-ПЭК16, № 336-ПЭК16 и № 347-ПЭК16) и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819). 

Таким образом, суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика подлежат дополнительному исследованию и оценке судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Между тем, ответчик был лишен объективной оценки представленных доказательств и заявленных им доводов в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем судебном акте правовую позицию, установить действительную стоимость доли на основании достоверной бухгалтерской отчетности, исследовать состав и размер имущественных потерь общества, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и (или) назначении судебной экспертизы, принять законные и обоснованные судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришли к выводу о возвращении встречного иска ООО «Бюро городского кадастра», поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, совместное рассмотрение которых нецелесообразно и приведет к усложнению процесса; кроме того, подача такого заявления на стадии судебного разбирательства, практически по истечению года с момента начала рассмотрения спора, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, отметив, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, в данной части не установлено.

В связи с чем, судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-266671/2023 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бюро городского кадастра» – без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-266671/2023 в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года без изменения отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                          Е.В. Немтинова 

                                                                                                     Л.В. Федулова