АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40926/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-40926/2017 по заявлению  Банка России в лице Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

02.10.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

06.10.2017 Банк России в лице Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Банк России в лице Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

02.05.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее -Управление    Службы)    поступило    обращение    Общества    с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее - ООО «Автостраж») по поводу длительности рассмотрения Страховщиком заявления о выдаче акта о страховом случае, а также несогласия с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии Страхователя.

05.07.2017 начальником отдела по работе  с обращения потребителей страховых услуг Управления Службы  по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг  в Уральском федеральном округе ФИО1  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-7823/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен в Арбитражный суд Свердловской области. 

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела 03.11.2016 в филиал Страховщика в г. Екатеринбурге поступило заявление ФИО2 (далее - Страхователь) о страховой выплате, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.11.2016.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым, 17.11.2016 утвержден акт о страховом случае, на основании которого 21.11.2016 Страховщиком осуществлена страховая выплата.

27.03.2017 ФИО2 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Автостраж» (далее - цессионарий), по которому Страхователь уступил свое право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, а цессионарий принял на себя указанное право требования.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, 11.04.2017 ООО «Автостраж» обратилось к Страховщику с досудебной претензией (вх. от 11.04.2017 № 851).

Учитывая дату поступления данной претензии, а также срок, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщику надлежало рассмотреть Претензию в срок не позднее 21.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО МСК «Страж» от 22.05.2017 № 832, письму Страховщика с вложенным ответом на досудебную претензию ООО «Автостраж» от 11.04.2017 № 851 при отправке посредством почтовой связи присвоен идентификационный номер: 62001209108412. Как указано Страховщиком, ответ на указанную претензию направлен 19.04.2017. Вместе с тем, список внутренних почтовых отправлений, в том числе письма с ответом на претензию ООО «Автостраж», сформирован 21.04.2017. Кроме того, чеком продажи от 25.04.2017 № 00462276, а также информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет подтверждается факт отправки данного ответа ООО МСК «Страж» 25.04.2017.

Как пояснил Страховщик, нарушение срока направления ответа на претензию ООО «Автостраж» обусловлено несвоевременной отправкой заказной корреспонденции по вине сотрудника ФГУП «Почты России», что подтверждается письмом УФПС Свердловской области Филиал ФГУП «Почты России» от 23.06.2017 № 58.1.2-47. Между тем, исходя из требований страхового законодательства, Страховщику надлежало принять все необходимые меры для соблюдения законодательно установленного десятидневного срока направления ответа (мотивированного отказа) на досудебную претензию.

Доказательств направления мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в Претензии, в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Как следует из положения ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании, лицензирование указанных в ч. 2 ст. 1 данного Закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данное требование распространяется не на любого хозяйствующего субъекта, а именно на субъектов страхового дела - субъектов со специальной правоспособностью, деятельность которых лицензируется или аттестуется.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона № 4015-1 к таковым относятся только страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии. Каждый из них имеет в своем наименовании указание на свой вид деятельности с использованием специальных обозначений. Обязанность соблюдать страховое законодательство касается субъекта страховой деятельности в той части, которая регулирует осуществляемый им вид страховой деятельности.

Таким образом, со стороны Общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО допущено нарушение Правил ОСАГО; в деятельности заинтересованного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении срока предоставления сведений о страховании, предусмотренного п. 1.17 Правил ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено обществом виновно; вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден,  срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.   

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере осуществления страхования. 

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута  путем  вынесения  предупреждения.

Оснований для применения  статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным,  судом не установлено. 

на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные Банком России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации требования удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 390000, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 05.12.2011, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Н.В. Гнездилова