Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35593/2025

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА" (адрес: Россия 117292, Москва, ул. Гримау, д. 10а стр. 1; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литера Д, часть помещения 5-н, №18-20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, посредством онлайн заседания,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" с требованием о взыскании убытков 1 610 462 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025  суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.08.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал свою правовую позицию. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 21.04.2025), учитывая достаточное количество времени, предоставленное ответчику (6 месяца) для формирования позиции по существу спора.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» (далее - Истец, Лизингополучатель) на основании договора лизинга № 02-3/21-26 от 25.01.2021 года, заключенного им с АО «Газпромбанк лизинг» (далее - Лизингодатель), приобрело во владение и пользование автомобиль КАМАЗ 53504-50 гос. per. знак 

<

***> в целях осуществления грузоперевозок.

С 27.03.2023 года наименование Истца по решению его участников изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА» (ООО «ЭНГС»).

26.02.2024 года в 13:25 часов на автозимнике между Тасийским НГКМ и Бованенковским нефтегазоконденсатными месторождениями (НГКМ), расположенными на территории Ямалом - Ненецкого автономного округа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ТРАНСТРОЙ» (Ответчик) автомобиля УРАЛ 44202-0311-41 гос. per. знак 648 ХР 197, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Истцу автомобиля КАМАЗ 53504-50 гос. peг. знак 

<

***>, под управление водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ДТП).

Все обстоятельства ДТП, сведения о его участниках и перечень повреждений автомобилей без разногласий зафиксированы водителями транспортных средств 26.02.2024 года в извещении о дорожно-транспортном происшествии (форма Приложения к Приказу МВД России от 01.04.2011 года №155), из которого следует:

- в результате ДТП автомобилю КАМАЗ 53504-50 гос. peг. знак 

<

***> (далее -автомобиль Истца) причинены механические повреждения;

- виновником ДТП является водитель автомобиля УРАЛ 44202-0311-41 гос. per. знак 

<

***> (далее - автомобиль Ответчика) ФИО2.

До момента ДТП автомобиль Истца совместно с другими транспортными средствами ООО «ЭНГО и третьих лиц (ООО «Стройинвесттрубопровод» и ООО «ДОН») участвовал в срочной грузоперевозке, связанной с мобилизацией Истцом своей буровой установки «БУ 5000/320 БМЧ» зав. № 14896 и бригадного хозяйства с карьера №14 Бованенковского НГКМ на скважину №16бР Тасийского лицензионного участка, а после получения значительных повреждений в ДТП автомобиль Истца находился в вынужденном простое на Бованенковском НГКМ (т.к. был не на ходу).

Срочность данной грузоперевозки для Истца заключалась в том, что она осуществлялась по зимним автомобильным дорогам (автозимнику), с покрытием в виде накатанного снега, льда и мерзлого грунта. Проезд по таким дорогам является сезонным и становится невозможным с приходом весеннего потепления (распутицы).

Оформление страхового случая и выполнение ремонта было затруднено транспортной удаленностью места нахождения поврежденного в ДТП автомобиля Истца (Бованенковское НГКМ, ЯНАО) от отделений АО «СОГАЗ» (Страховщик) и/или станций технического обслуживания (СТО), и стало возможным только после завершения мобилизации буровой установки БУ 5000/320 БМЧ зав. № 14896 и бригадного хозяйства с карьера №14 Бованенковского НГКМ на скважину №166Р Тасийского лицензионного участка.

Поврежденный в ДТП автомобиль Истца был погружен на трал (полуприцеп) и вывезен на базу производственного обеспечения в г. Новый Уренгой в составе колонны высвободившихся после грузоперевозки транспортных средств, что подтверждается путевым листом № 246175 с 01 по 15 апреля 2024 года и транспортной накладной № 000002 от 10.04.2024 года.

Данное ДТП признано Страховщиком страховым случаем, с выдачей Истцу направления на ремонт № 24 МТ 0359D№0000001 от 6 июня 2024 г. на СТОА Индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий АО, Новый Уренгой г, дом № Западная промзона, ПМК-4, поселок Южный. Восстановительный ремонт автомобиля Истца завершился 26.08.2024 года, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором № СТОА/025/2/19/85 от 18.03.2020 года.

Дополнительные (излишние) затраты на выполнение грузоперевозки с карьера №14 Бованенковского НГКМ на скважину №166Р Тасийского НГКМ, понесенные Истцом из-за простоя поврежденного в ДТП автомобиля Истца, составили 1 610 462 руб., что является для Истца убытками, понесенными по вине Ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию исх. № 6879 от 08.11.2024 года, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил доводы истца им не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА" убытки в размере 1 610 462 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 73 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.