АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-89/2022

г. Белгород

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Бирюч»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления №13/042/15/2021 от 14.12.2021,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности  №191021-9 от 19.10.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 17.01.2022 сроком до 31.07.2022, диплом, паспорт,

свидетель - ФИО4, паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Бирюч»» (далее: ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч»», общество)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления №13/042/15/2021 от 14.12.2021 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.   

Определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть оглашена 07.06.2022) в удовлетворении ходатайства Управления Экологического и охотничьего надзора Белгородской области о передаче дела на рассмотрение материалов дела в суд общей юрисдикции отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал пояснения.

В судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

  Изучив материалы дела, оценив доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

08.10.2021 года в 10 часов 30 минут старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 совместно с начальником ГД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО6 с участием специалиста (эксперта) ФИО7, а также заместителя главы администрации городского поселения «Город Бирюч» ФИО8 установлен факт снятия почвенного слоя с последующей незаконной добычей недр вблизи автодороги Белгород - Павловск на земельном участке с кадастровым номером 31:21:0602021:2 (в выписке отсутствуют данные о собственнике данного земельного участка), в точке координат 50,66835 с.ш. 38,44419 в.д. Снятие почвенного слоя с последующей добычей недр (глины) производилось с помощью фронтального погрузчика с гос. номером 

<

***> и автомобиля КАМАЗ с гос. номером 

<

***> с последующей транспортировкой на территорию строительной площадки ООО «НОЦ» Бирюч» по адресу: 

<

...>.

По сведениям Управления Экоохотнадзора Белгородской области лицензий на пользование недрами в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», в границах земельного участка с кадастровым номером: 31:21:0602021:2 не выдавалось.

Факт добычи недр подтверждается следующими документами: протоколами осмотра места происшествия от 08.10.2021 г., от 08.10.2021 г., от 08.10.2021 г., составлен начальником ГД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО6 с участием специалиста (эксперта) ФИО7 с применением фотосъемки (сделано 26 фотографий, произведен замер площади несанкционированного карьера - ширина 15,3 м, длина 21 м, высотой 3 м., на склоне карьера имеются следы экскаватора шириной 1,10 м), актом обследования территории от 08.10.2021 г. № 13/081/86/2021, составленным старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 с фотоматериалами (16 фото), объяснением начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО4, объяснением собственника транспортного средства КАМАЗ с гос. номером 

<

***> ФИО9, собственника экскаватора марки ЕК-14-20 с гос. номером 

<

***> ФИО10

Согласно объяснению начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО4 следует, что он указал место забора глины, а также дал указание иным лицам осуществлять работы по изменению пространственного расположения плодородного слоя почвы с растительностью и добычу ОПИ - глины. При погрузке глины водитель экскаватора перемещал плодородный слой земли, чтобы расчистить доступ к глине, в последующем загружал в КАМАЗы и осуществляли перевозку в ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч». Разрешение на добычу глины и перемещение плодородного слоя почвы никто не давал. И кто собственник данного земельного участка не известно.

В соответствии с объяснением собственника транспортного средства КАМАЗ с гос. номером 

<

***> ФИО9 следует, что он по указанию начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно- образовательный центр «Бирюч» ФИО4 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КАМАЗ с гос. номером 

<

***> осуществлял перевозку грунта с участка с кадастровым номером 31:21:0602021:2 (Красногвардейский район, г. Бирюч) на территорию строительной площадки ООО «НОЦ «Бирюч».

В соответствии с объяснением собственника экскаватора марки ЕК-14-20 с гос. номером 

<

***> ФИО10 следует, что он по указанию начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ФИО4 на принадлежащем ему на праве собственности экскаваторе марки ЕК-14-20 с гос. номером 

<

***> осуществлял погрузку грунта с участка с кадастровым номером 31:21:0602021:2 (Красногвардейский район, г. Бирюч) на транспортные средства, которые перевозили его на территорию строительной площадки ООО «НОЦ «Бирюч». При погрузке ФИО10 пришлось изменить пространственное расположение плодородного слоя почвы с растительностью, чтобы беспрепятственно осуществить добычу грунта.

По данному факту 18.10.2021 г. в адрес ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

29.10.2021 в отношении ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП Российской Федерации.

 Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14.12.2021 вынесено постановление № 13/042/15/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением№13/042/15/2021 от 14.12.2021 ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» обратилось в суд с  заявлением об отмене  постановления о привлечении  к административной ответственности. 

Выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, полномочия должностных лиц на проведение обследования территории и составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления подтверждены Положением об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 29.04.2019 N 179-пп.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Так, часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения об управлении, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 29.04.2019 г. № 179-пп управление осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием     и охраной недр в отношении участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участков недр местного значения.

Согласно п. 5.2.9. Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, административный орган уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выдавать представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принимать иные меры по предотвращению правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны окружающей среды и природопользования, в пределах своих полномочий.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Таким образом, все, что ниже земной коры относится к недрам. 

Полезное ископаемое - это содержащиеся в недрах природные минеральные образования, углеводороды и подземные воды, химический состав и физические свойства которых позволяют использовать их в сфере материального производства и (или) потребления и (или) иных нужд непосредственно или после переработки. 

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в статье 2.3 настоящего Закона и которые предоставляются в пользование в соответствии со статьей 10.1 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения и не доказано административным органом событие административного правонарушения.

При этом заявитель ссылается на то, что указанная в постановлении №13/042/15/2021 техника - фронтальный погрузчик г/н 

<

***> и автомобиль КАМАЗ г\н 

<

***> ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» не принадлежит. Договоров на использование погрузчика и автомобиля с собственниками этой техники не заключалось.

Собственники техники ФИО9, ФИО10, сотрудниками ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» не являются. Каких-либо гражданско - правовых договоров между ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» и Бережным Е. Ю., ФИО10, для выполнения работ, а также аренды большегрузной техники не заключалось.

Заявитель считает, что вышеуказанная техника, на земельном участке кад. номер 31:210602021:2, не находилась, загрузку или выгрузку полезных ископаемых не производила. Кроме того, территорий строительной площадки в собственности ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» нет. ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ничего не строит. ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» - это образовательный центр подготовки персонала группы компаний «ЭФКО».

Заявитель полагает что  при рассмотрении административного дела полностью не установлена объективная сторона правонарушения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно приказу генерального директора ООО «НОЦ  Бирюч» ФИО11 от 01.10.2021 №П-Д ФИО4 был назначен лицом, ответственным за обеспечение строительной площадки грунтом, песком, щебнем. Во исполнение должностных обязанностей, зная об отсутствии у ООО «НОЦ Бирюч» лицензии на пользование данным участком недр, ФИО4 организовал в карьере добычу глины - ОПИ и сопутствующего грунта.

Решением Красногвардейского районного суда №12-2/2022 (12-47/2021) от 18.01.2022 постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от 11.01.2021 о привлечении должностного лица - начальника отдела планирования и диспетчеризации ООО «Научно- образовательный центр «Бирюч» ФИО4 в административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением  Белгородского областного суда от 04.04.2022 №7(2)-92/2022 решение Красногвардейского районного суда №12-2/2022 (12-47/2021) от 18.01.2022 по делу №12-2/2022 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение   Красногвардейского районного суда от   18.01.2022 года по делу № 12-2/2022, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления  Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица ООО «НОЦ Бирюч» ФИО4 и наступившими последствиями с последующим привлечением к административной ответственности ООО «НОЦ Бирюч»  по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, были предметом всестороннего, полного и объективного исследования судами общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что в постановлении об административном  правонарушении №13/042/15/2021 от 14.12.2021 , указаны координаты и размер площади несанкционированного карьера, однако, не указаны измерительные приборы которыми производились измерения координат и площади карьера отклоняется судом, как необоснованный ввиду следующего.

Указанные, координаты в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №13/081/86/2021 от 08.10.2021 (2 точки), протоколах осмотра места происшествия от 08.10.2021, протоколе об административном правонарушении №13/042/15/2021 от 29.10.2021, и далее в постановлении N 13/042/15/2021 от 14.12.2021 о назначении административного наказания (2 точки) являются установленными и достоверными.

Факт добычи ООО «Научно-образовательный центр Бирюч» полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, обследования территории от 08.10.2021, в котором установлено, что добыча осуществлялась на земельном участке расположенном вблизи автодороги Белгород-Павловск в точке с координатами 50,66835 и 38,44419.

Три протокола осмотра места происшествия от 08.10.2021 г. составлены начальником ГД ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенантом полиции ФИО6 GPS координаты 50,66835 38,44419 из акта осмотра инспектора управления и координаты зафиксированные в протоколах осмотра сотрудниками ОМВД и 50,669251 38,443955 на местности практически не отличаются своим местоположением. Должностные лица использовали разные устройства. Однако все точки съемки расположены в одном местоположении и границах одного земельного участка, что видно при нанесении координат в общедоступные карты в сети интернет и публичную кадастровую карту, и сомнений не вызывает.

Вопрос о возможности применения личных средств фотофиксации рассмотрен в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. № 16-4654/2021. Согласно данного постановления  должностное лицо, фиксирующее правонарушении, вправе использовать личные средства фотофиксации.

Также факт незаконной добычи полезных ископаемых на указанном земельном участке подтверждается объяснениями ФИО4 от 08.10.2021, ФИО10 от 11.01.2021, ФИО9 от 11.01.2021, взятыми старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Красногвардейскому району майором полиции ФИО12. 

Событие административного правонарушения подтверждается отсутствием у ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» лицензии на право пользования недрами.

Следовательно, событие административного правонарушение, а также состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела и доказательствами представленными в установленном порядке административным органом.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В качестве объекта рассматриваемого состава административного правонарушения ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрены правоотношения, связанные с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан на основании лицензий, выданных в соответствии со ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Таким образом, законодатель, устанавливая повышенную ответственность за безлицензионную добычу, исходил из необходимости защиты права федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 31:21:0602021:2 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок площадью 408887 кв. м входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 31:21:0000000:211, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на который имеется в материалах дела. Правообладателем земельного участка является Белгородская область.

Предметом правонарушения выступают недра. Недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1).

Согласно ст. 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Белгородской области от 27.07.2020 г. № 335-пп «О фонде геологической информации о недрах, обладателем которой является Белгородская область» - Белгородская область является обладателем геологической информации о недрах, полученной пользователями недр за счет средств бюджета Белгородской области и местных бюджетов, а также обладателем геологической информации о недрах в отношении участков недр местного значения, полученной пользователями недр за счет собственных средств, по истечении сроков, указанных в части 14 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах». В указанный геологический фонд входят все разведанные участки недр местного значения.

Распоряжением Минприроды РФ № 23-р и Правительства Белгородской области № 3 от 01.06.2009 г. утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится глина.

В зависимости от вида использования недр могут быть выданы лицензии для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Исходя из установленного законодательством ограниченного доступа к использованию недр объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена действиями путем пользования недрами без наличия соответствующей лицензии либо пользования недрами с нарушением установленных лицензией требований.

Субъектами административной ответственности могут быть физические и юридические лица.

Осуществление деятельности без лицензии образуют состав административного правонарушения.

При оценке обстоятельств, характеризующих угрозу охраняемым государством общественным отношениям следует учитывать, что совершенное правонарушение, выразившееся действии, а именно добыча недр без лицензии на право пользования недрами, не является малозначительным.

Вышеуказанные нарушения создали угрозу причинения вреда окружающей среде.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных причин и (или) условий, которые препятствовали ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> выполнить изложенные в постановлении требования Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», в материалах дела заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела заявителем пояснения , а так же показания свидетеля ФИО4, бесспорные  доказательства события административного правонарушения и вины  общества, приобщенные к материалам дела по ходатайству Управления  оценивается судом  в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд  приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, со дня следующего за датой выполнения обязанности, установленной правовым актом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания. 

В рассматриваемом случае административный орган, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, правомерно не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным законодательством. При этом заявитель мог предвидеть и предотвратить вышеизложенные обстоятельства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Следовательно, малозначительность к рассматриваемому административному правонарушению не может быть применима.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая финансовое положение  Общества  суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц (900 000 руб.), соответственно до 450 000 руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд в данном случае  считает, что наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Научно-образовательный центр Бирюч» административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление №13/042/15/2021 от 14.12.2021 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела оперативного реагирования №1 Управления Экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр «Бирюч»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб., определив  административный штраф в размере 450 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

В.И. Белоусова