АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1092/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А07-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-10886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан – Бахтгареева З.З. (доверенность от 23.10.2018 № 7/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее – общество  «Ральф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделу сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – отдел сельского хозяйства, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 378 228 руб., неустойки в размере 14 637 руб. 42 коп, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 19 906 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление отдела сельского хозяйства к обществу «Ральф» о взыскании ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп, штрафа в размере 37 822 руб. (с учётом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2018 (судья Шамсутдинова Э.Р.) исковые требования  общества «РАЛЬФ» удовлетворены частично; односторонний отказ отдела сельского хозяйства от исполнения муниципального контракта признан недействительным;  с отдела сельского хозяйства в пользу общества «Ральф» взыскано 378 228 руб. задолженности, 12 796 руб. 71 коп. неустойки и 19 906 руб. 77 коп. сумма обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Ральф» отказано.  В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  19.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел сельского хозяйства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель выражает несогласие с выводом судов о доказанности подрядчиком выполнения заявленного объема работ и отсутствия доказательств оплаты заказчиком. При этом ответчик отмечает, что представленные истцом  в материалы дела односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 1, от 22.01.2018 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от 25.12.2017 на сумму 226 814 руб. 54 коп., от 22.01.2018 на сумму 151 413 руб. 72 коп. свидетельствует лишь о выполнении части работ от всего объема в обусловленный контрактом срок. Ответчик также поясняет, что выполнение части работ осуществлялось подрядчиком по истечению срока действия контракта, то есть после 25.12.2017, в то время как пролонгация государственного (муниципального) контракта не предусмотрена, поскольку он заключается и оплачивается в пределах  доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим ответчик считает, что подрядчик не вправе был выполнять работы после 25.12.2017, а следовательно, оснований для оплаты за часть выполненных работ в 2018 году по спорному контракту у заказчика не имеется. Ответчик полагает, что суды, не приняв во внимание срок спорного контракта  - с 18.12.2017 по 25.12.2017, не учли, что  и в случае утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, что в рассматриваемой ситуации и было совершено отделом  сельского хозяйства путем направления по юридическому  адресу истца  письма от 29.12.2017 № 375 с уведомлением о расторжении спорного контракта, которое обществом «Ральф» получено 08.02.2018. При этом ответчик отмечает, что информированность истца о заявленном заказчиком одностороннем расторжении контракта с 29.12.2017 в связи с неисполнением его подрядчиком установлена судами в рамках дела № А07-10886/2018. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности: соглашению о порядке использования субвенций и разработке проекта муниципального контракта, акту выездного обследования подъездных путей к скотомогильникам на территории муниципального района Краснокамский район от 29.12.2017 и приложенных к нему фотоматериалам. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от отдела сельского хозяйства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между отделом сельского хозяйства (заказчик) и обществом «Ральф» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2017  № 3 2111125_3449641 0301300024917000009-0124292-01 (далее – муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик обязался провести работы по объекту: «Содержание скотомогильников на территории муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в зимний период» в объеме и соответствии со сметной документацией и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 378 228 руб. 58 коп.

Расчет по контракту производится заказчиком после полного выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 10 дней, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 25.12.2017.

Согласно пунктам 11.1, 11.4 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской платежной ведомости. Обеспечение контракта предоставляется на сумму, равную 5% от цены настоящего контракта в размере 19 906 руб. 77 коп. Обеспечение исполнения контракта будет возвращено подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Платежным поручением от 07.12.2017 № 116 подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 19 906 руб. 77 коп в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта при завершении выполнения объема работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных предметом настоящего контракта, и представить заказчику в двух экземплярах подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта и справки подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4.1.1 контракта заказчик вправе организовать контроль за выполнением работ, соответствием объёма, стоимости, качества работ строительным нормам и правилам, эффективным использованием выделяемых денежных средств согласно условиям настоящего контракта. 

Истцом  в соответствии с условиями контракта выполнены согласованные работы на общую сумму 378 228 руб.  и в порядке  пункта 7.1 контракта истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3  от 25.12.2017 № 1 (получены заказчиком 29.12.2017) на сумму 226 814 руб. 54 коп и  от 22.01.2018 № 2 (получены заказчиком 08.02.2018) на сумму 151 413 руб. 72 коп., однако заказчик подписанные акты в адрес подрядчика не вернул, выполненные работы не оплатил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, полученную последним 02.02.2018, с требованием оплатить выполненные работы, а также оплатить начисленные неустойку и штраф до 02.03.2018.

Впоследствии подрядчиком 08.02.2018 получено уведомление заказчика от 29.12.2017 № 375 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком пункта 5.2 контракта, к которому также приложен приказ от 29.12.2017 № 153 о расторжении муниципального контракта на основании контрольного выезда специалистами Администрации и акт выездного обследования подъездных путей к скотомогильникам, которым установлено, что за период действия контракта каких-либо работ по очистке подъездных путей к скотомогильникам подрядчиком обществом «Ральф» не осуществлялось, подъезды находятся под плотным снежным покровом, ворота скотомогильников также заложены снежной массой.

В ответе от 09.02.2018 № 22 на претензию истца ответчик не признал наличие задолженности, сославшись на вышеназванные акт обследования и уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и невыполнение работ на объекте.

Истец 19.02.2018 повторно обратился к ответчику с претензией № 04, в которой потребовал произвести оплату выполненных по контракту работ в сумме 378 228 руб. и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил на претензию ответ от 27.02.2018 № 31, в котором вновь не признал наличие за собой задолженности, сославшись на доводы предыдущего ответа на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ральф» в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании оплаты выполненных работ, стоимости обеспечения контракта, начисленных пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, отдел сельского хозяйства, полагая, что бездействием общества «Ральф», выраженном в невыполнении взятых на себя по муниципальному контракту обязательств, ему был причинен ущерб, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца ущерба в размере 378 228 руб. 58 коп, штрафа за неисполнение обязательств в размере 378 22 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Правоотношения по спорному требованию, вытекающие из договора на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), параграфом 5 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 названного Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что спорный муниципальный контракт содержит согласование по всем существенным условиям, подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан и пришли к выводу, что  контракт исполнен, однако работы не были приняты заказчиком, поскольку акт о выполнении работ не  подписан со стороны отдела сельского хозяйства и муниципальный контракт расторгнут последним  в одностороннем порядке.

Судами установлено, что возражения заказчика сводятся к тому, что подрядчик не исполнил договорные обязательства в срок определенный спорным муниципальным контрактом, поскольку работы по содержанию 16-ти скотомогильников частично выполнены подрядчиком после истечения срока действия контракта, что явилось основанием для расторжения отделом сельского хозяйства муниципального контракта, в обоснование которого ответчиком представлены акт выездного обследования и фотографии места обследования.

Между тем, как  установлено судами,  факт исполнения принятых на себя обязательств истцом по спорному контракту подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 1, от 22.01.2018 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3от 25.12.2017 на сумму 226 814 руб. 54 коп., от  22.01.2018 на сумму 151 413 руб. 72 коп. подписанными истцом в одностороннем порядке.

При этом судами выявлено, что акт выполненных работ № 1 направленный 25.12.2017 в адрес ответчика по спорному муниципальному контракту не был подписан отделом сельского хозяйства, кроме того, последний  не осуществил действий по организации приемки работ, не создал комиссию, не вызвал представителей подрядчика для осмотра выполненных работ и их приемки, мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 7.2 контракта  не представлен. 

В связи с чем, суды обоснованно признали, что отделом сельского хозяйства не представлено доказательств опровергающих установленные обстоятельства выполнения спорных работ, в том числе доказательств своевременного получения обществом «Ральф» письма ответчика о расторжении договора, так как уведомление заказчика от 29.12.2017 № 375  было получено подрядчиком 08.02.2018. Кроме того, судами правомерно не приняты представленные ответчиком акт выездного обследования и фотографии места обследования, ввиду невозможности достоверно установить, что на них изображена именно территория скотомогильников. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в частности, характер спорных работ, срок выполнения работ, метеоусловия и др.) и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса в выполнении спорных работ, отсутствие надлежащего уведомления подрядчика об отказе от принятия исполнения выполненных работ по спорному муниципальному контракту, наличие потребительской ценности и использование результата работ, исходя из баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

На основании изложенного, учитывая наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты работ, суды правомерно удовлетворили требования общества «Ральф» частично, признав односторонний отказ  от исполнения муниципального контракта  недействительным и  взыскав с отдела сельского хозяйства 378 228 руб. задолженности, 12 796 руб. 71 коп. неустойки и 19 906 руб. 77 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска, ввиду отсутствия доказательств несения отделом сельского хозяйства ущерба, обусловленного противоправными действиями либо бездействием общества «Ральф». 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-10886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             И.А. Татаринова