Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«10»  июня 2024 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 21077/2023

резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  ( истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг»    (ответчик)  о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса 55 310 рублей,  госпошлины 2 213 рублей,  процентов по ст. 395 ГК РФ , начиная со дня , следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов 231,60  рублей. 

            Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

            Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

          При этом, суд полагает необходимым отметить, что   представителем ответчика  ФИО2  по доверенности  было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 03.06.2024  с использованием сервиса веб- конференции. Ходатайство судом было одобрено и обеспечено участие  представителю ответчика в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции. 

          Однако,   представитель ответчика ФИО2   на связь нее вышла. 

          Аналогичная ситуация сложилась   при проведении  по делу  судебных заседаний 07.12.2023, 14.02.2024, 12.03.2024, 02.05.2024 .

          Каких-либо  пояснений о причинах неявки   представителя ответчика в указанные выше судебные заседания при  наличии  одобренного судом   ходатайства об участии  в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции  суду не представлено, в связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как недобросовестное и направленное исключительно на  затягивание судебного разбирательства. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  страхование».

            Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            Из представленных в дело  доказательств, а именно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2021    усматривается, что 17.07.2021 на ул. Промышленной дом 10 в г. Петрозаводске  неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд  на автомобиль Мицубиси Монтеро г/н 

<

***>. Водитель неустановленного автомобиля  с места происшествия  скрылся, в ГИБДД о факте ДТП не сообщил. 

           В ходе розыскных мероприятий установлен автомобиль ГАЗ 330353 г/н 

<

***>, принадлежащий  ООО «Спорт Инжиниринг» . 

           В административном производстве были опрошены ФИО3 , которая пояснила, что является генеральным директором  ООО «Спорт Инжиниринг» , которое является собственником автомобиля  ГАЗ 330253 г/н  

<

***>.  

            ФИО3 пояснила, что с 18.07.2021  по 20.07.2021 года совместно  с основным водителем ФИО1  на другой автомашине находилась в служебной командировке в г. Волгограде, в связи с чем автомашина ГАЗ 330253 г/н  

<

***> находилась на парковке на стадионе «Юность»  в г.  Петрозаводске,  к управлению транспортным средством никто не допускался, путевой лист не выписывался.

            При опросе  ФИО1   установлено, что с 15.07.2021  по 21.07.2021 находился в командировке в г. Волгограде . Автомашина ГАЗ 330253 г/н 

<

***> находилась  на парковке стадиона «Юность» в г. Петрозаводске . К эксплуатации данного автомобиля отношения не имел, в ДТП не участвовал. 

            При проведении  сопоставления автомашин Мицубиси Монтеро г/н 

<

***> и ГАЗ 330253 г/н 

<

***>, было установлено, что  по характеру повреждений , обнаруженных на транспортных средствах, имеют  совпадения по характеру следообразования. 

             В ходе проверки системы «Поток» было установлено, что автомашина  ГАЗ 330253 г/н 

<

***> 19.07.2021  передвигалась по территории г. Петрозаводска и была зафиксирована  камерами видеонаблюдения, данный факт опровергает показания  ФИО3 и ФИО1

            При просмотре записей  с камер видеонаблюдения интернет оператора «Ситилинк» и «Сампо» было установлено. что автомашина Газель совершила наезд на автомашину Мицубиси , после чего водитель автомашины Газель  покинул место ДТП.  В связи с отдаленностью камер видеонаблюдения г/н автомашины Газель не видно,  однако,  автомобиль схож по приметам с автомашиной ГАЗ  330253 г/н 

<

***>. 

             В целях установления причастности автомобиля  ГАЗ 330253 г/н 

<

***> к  ДТП  проводился опрос свидетеля  ФИО4, который пояснил, что 19.07.2021 он стал очевидцем ДТП на ул. Промышленная, 10 в г. Петрозаводске, водитель ГАЗ 330253 г/н  

<

***> совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси  Монтеро  г/н 

<

***>, после чего  место ДТП покинул. 

 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в  ООО «СК «Согласие» по договору  ОСАГО РРР 5054087288. 

           Гражданская ответственность  потерпевшего  застрахована  ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО РРР 5055528642. 

          ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем   и выплатило  потерпевшему страховое возмещение  в сумме 55 310 рублей. 

           В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ООО «Группа  Ренессанс Страхование»  указанные убытки платежным поручением от 28.12.2021 № 76274. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Дальнейшее привлечение водителя к административной  ответственности не имеет значения для возникновения у страховой компании права  на возмещение убытков в порядке подпункта Г пункта 1 ст. 14  Закона об ОСАГО. Такое право у истца  возникает не при условии привлечения водителя к  административной  ответственности, а по факту  его оставления места ДТП. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик с места ДТП не скрывался,  материалы дела не содержат, кроме того, фактические действия лица, управлявшего автомобилем ответчика,  при ДТП значения не имеют, поскольку не опровергают того, что им нарушен п. 2.5 ПДД.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В данном случае,  факт наличия  у истца права на предъявление  регрессного требования  к ответчику и вины  скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством , принадлежащим ответчику, подтверждается  материалом проверки по факту ДТП 19.07.2021.

        Согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник  транспортного средства ООО «Спорт  Инжиниринг», а не водитель. 

        Соответственно,  ответственность владельца  источника повышенной опасности лежит на ответчике. Данное правовое регулирование обусловлено особой природой предмета, которым причиняется вред, в связи с чем законодатель предполагает более высокий уровень  ответственности. 

         Вместе с тем, наличие факта  незаконного завладения транспортным средством не доказано ответчиком и само по себе не заявлялось , в связи с чем, вред, причиненный  в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика  в пользу страховщика.

          Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на  взысканную сумму  с момента вступления решения в законную ситу  и до полной  уплаты взысканной суммы в размере ключевой  ставки Банка России  и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга. 

         В данном случае, обязательство  ответчика  по выплате взысканной суммы возникнет в момент вступления в законную силу решения суда, поскольку до этого момента отсутствует правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера  подлежащих выплате денежных средств.

         Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб 55 310 рублей, госпошлину 2 213 рублей, почтовые расходы  231,60 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму  со дня вступления решения в законную силу по день фактической  уплаты  такой суммы ответчиком истцу. 

 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                          Н.А. Троицкая