АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1214/21

17 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>             к обществу с ограниченной ответственностью «Термомакс-сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>            о взыскании убытков

третье лицо - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термомакс-сервис» о взыскании убытков 1 979 991 рубль.

В процессе рассмотрения требования увеличены до суммы 2 271 234 рубля. Суд принял к рассмотрению требования в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал.

От третьего лица поступили объяснения по делу. Лизингодатель подтвердил факт заключения в отношении спорного товара договора лизинга с истцом  и договора купли-продажи с ответчиком.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новый мир» ИНН 

<

***> и ООО «Крафтлайн» ИНН 

<

***>.

Суд отклонил их по результатам судебного разбирательства, не усмотрев между участниками процесса и названными лицами правовых связей, на содержание которых (взаимные права и обязанности) повлияет разрешение настоящего спора. В результате судебного разбирательства суд установил причину пороков товара, и она не связана с деятельностью названных лиц.

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Исковые требования основаны на следующем.

Между ООО «Термомакс-сервис» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «БОНУМ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 72314 от 30 сентября 2019 года.

По условиям договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство поставить окрасочно-сушильную камеру «Термомакс» модель ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, являющуюся предметом лизинга по договору финансовой аренды № 72314-ФЛ/РД-19 от 30 сентября 2019 года, заключенному между лизингодателем (ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и лизингополучателем (ООО «БОНУМ»), и в течение 35 рабочих дней с даты получения от лизингополучателя уведомления о готовности объекта и оборудования к началу выполнения сборочных работ установить оборудование на объекте лизингополучателя по адресу: 

<

...>, выполнив следующие виды работ и услуг: сборка, пуско-наладка, технический инструктаж персонала ООО «БОНУМ», включая демонстрацию оборудования в работе.

Уведомление о готовности объекта и оборудования к началу выполнения сборочных работ получено Продавцом 23.01.2020, следовательно, выполнение работ по установке оборудования должно быть завершено 13.03.2020.

02.03.2020 от продавца получено уведомление о выполнении работ по договору.

03 марта 2020 года в ходе совместного осмотра поставленного оборудования лизингополучателем обнаружены недостатки.

03.03.2020 ООО «БОНУМ» направило продавцу претензию с перечнем выявленных недостатков по поставке и монтажу окрасочно-сушильной камеры, согласно которой Лизингополучатель просил указать способы устранения недостатков и их сроки.

10.03.2020 в ответном письме Продавец уведомил о принятии претензии к рассмотрению, и обязался предоставить перечень планируемых работ по устранению недостатков и срок их выполнения до 12.03.2020.

Обнаруженные дефекты также установлены 18.03.2020 в ходе проведения осмотра специалистом. Вследствие этого акт выполнения работ по окончанию осмотра сторонами не подписан, товар ООО «БОНУМ» в установленном порядке не принят.

ООО «БОНУМ» утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, получил товар (предмет лизинга) с недостатками по изготовлению и установке окрасочно-сушильной камеры, а именно:

отсутствие влагозащиты светильников,

неудовлетворительное качество окраски конструктивных элементов,

царапины и потертости лакокрасочного покрытия и оцинкованных изделий,

негерметичное крепление боковых стен к основанию,

увеличение зазора между деталями конструкции, на углах металлических защитных панелей заусеницы,

неполное заполнение швов герметиком, нарушение (отклонение от вертикали) стоек камеры,

непараллельное расположение светильников по отношению к полу и между собой,

горизонтальные швы сэндвич панелей смонтированы в разных уровнях,

искривлена (вогнута) верхняя поперечная задняя опора камеры, отклонения от горизонтальной плоскости верхней задней крышки;

Зазоры в местах установки фильтровальных кассет, некачественное изготовление самих кассет для фильтрующих элементов (острые углы, заклепочные соединения).

некачественная установка двигателя системы вытяжной вентиляции, а также привода шиберного механизма,

некачественная установка двери камеры, которая находится между горелками, в результате чего дверь закрывается не плотно, плохо фиксируется и остается зазор,

отсутствие быстросъемных панелей в местах, которые требуют обслуживания

короткая длина (высокое расположение от уровня пола) цепи, предназначенной для ручного управления воротами камеры,

волнообразность (волнистость) панели.

Согласно пункту 6.2 договора в случае заявления покупателем или лизингополучателем в ходе осмотра и приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков, доукомплектовании, допоставке товара, эксплуатационной документации, продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение 30 дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Таким образом, вышеперечисленные недостатки должны быть устранены продавцом в срок до 02.04.2020. Однако до настоящего времени недостатки Продавцом не устранены, что послужило основанием для подачи настоящего иска, в котором ООО «БОНУМ»  просит взыскать с ООО «Термомакс-сервис» убытки в виде расходов на устранение недостатков предмета лизинга.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу поставки оборудования в рамках лизинговой сделки.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По правилам статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующие последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Названной нормой установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из приведенных законоположений следует, что если товар поставлен с пороком качества, продавец обязан предоставить, а покупатель (в данном случае лизингополучатель) вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков.

Вследствие этого суд признал необходимым исследовать вопрос о наличии в товаре недостатков, что требует специальных познаний.

Поэтому определением от 21 апреля 2021 года суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил  по делу судебную инженерно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Твой город», эксперту ФИО4.

31.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № 6320/300/21.

Истец представил рецензию на заключение и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил  по делу повторную судебную инженерно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта повторно  поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли окрасочно-сушильная камера ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящаяся по адресу: 

<

...>, недостатки? 

2) при положительном ответе на первый вопрос определить, влияют ли недостатки на эксплуатационную пригодность камеры.

3) при положительном ответе на первый и второй вопросы определить причины возникновения недостатков, в том числе определить, возможно ли их возникновение вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления. 

4) при положительном ответе на первый и второй вопросы определить, являются ли недостатки устранимыми. 

5) при положительном ответе на четвертый вопрос определить стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза СВ», эксперту ФИО5.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: письмо ООО «КрафтЛайн» от 29.03.2021, договор купли-продажи № 72314 с приложением - спецификацией, паспорт окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» модель 2/18Д, акт сдачи-приемки оборудования от 30.01.2020, фотоматериал, описание недостатков объекта с фотоматериалами, акт осмотра № 1, акт опечатывания от 19.03.2020 с приложением, приложение к акту № 1 от 18.03.2020, акт выполненных работ от 03.03.2020, ответ на письмо № 0424/1 от 24.04.2020, акт экспертизы № 0489900142, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.04.2020, ходатайство о приобщении документов от 23.09.2021 и фотоматериалы на 29 листах.

Суд разрешил эксперту осмотр исследуемого объекта, обязал эксперта известить стороны о дате и времени осмотра, обязал стороны обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для осмотра.

По  результатам исследования экспертом составлено заключение, которое представлено в материалы дела. По формальным признакам оно отвечает требованиям  процессуального закона к данному виду доказательств.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, просил о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением по результатам судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть  2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не соглашается с доводами ходатайства о пороках заключения, не усмотрел в  исследовании и выводах эксперта пробельности и противоречий, что исключает проведение  повторного исследования объекта. Суд не нашел оснований для сомнений в выводах, постановка которых требует специальных познаний.

Ход и результаты исследования описаны экспертом подробно и последовательно, выводы по вопросам суда с надлежащей степенью обоснованности следуют из установленных экспертом фактов. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

В результате проведённого визуального обследования и инструментального контроля окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>, установлен следующие недостатки.

Электроосвещение — светильники:

Смещение и выпадение резинового уплотнителя, установленного в месте сопряжения рамки стекла светильника и стеновой панели на части светильников, при этом видны сегменты не зажатого уплотнителя.

На внутренней поверхности стекол части светильников имеются следы влаги в виде капель и потёков.

Неравномерная ширина, неоднородная структура клеевого соединения, коррозия в месте приклеивания стекла к внутренней поверхности стальной рамки светильника.

На стальных поверхностях рамки и нижней части корпуса светильника имеются следы коррозии от влаги, попавшей во внутрь светильника.

Фильтры внутри камеры:

Имеются значительные зазоры между рамами краскоулавливающих фильтров и каркасами для их установки (более 20 мм), что нарушает герметичность их установки и способствует удалению из камеры воздуха с не отфильтрованными частицами краски.

Поворотные зажимы местами плохо удерживают фильтровальные решётки потолочных фильтров и рамы краскоулавливающих фильтров из-за увеличенных зазоров, местами поворотные зажимы отсутствуют, что способствует нарушению герметичности установки рам с фильтрами и ухудшает характеристики очистки подаваемого в камеру и удаляемого из камеры воздуха.

Приточные вентиляционные модули:

Имеется зазор 22 мм между стальной рамкой предварительного карманного фильтра вентиляционного модуля (со стороны выездных ворот) и съёмной боковой панелью, из-за чего частично наружный воздух поступает в окрасочно-сушильную камеру не очищенным.

Отсутствует уплотнитель на съёмной панели в месте примыкания рамки карманного фильтра, из-за чего частично наружный воздух поступает в окрасочно-сушильную камеру не очищенным.

Съёмная боковая панель вентиляционного модуля по периметру в местах прилегания не имеет уплотнителей, что также делает возможным поступление не очищенного воздуха из производственного цеха в окрасочно-сушильную камеру.

Поверхности съёмных панелей приточных вентиляционных модулей, используемые для обеспечения доступа при обслуживании, имеют неровности, в местах сопряжения элементов панелей имеются зазоры и заусенцы.

При креплении двигателя приточной вентиляционной системы выполнена дополнительная фиксация положения двигателя на установочных профилях с помощью саморезов, что в дальнейшем может усложнить регулировку натяжения ременной передачи вентиляционной установки.

Имеются следы загрязнений в виде напыления частиц краски внутри вентиляционного модуля, что указывает на неплотное закрытие шибера, используемого для подачи в приточную вентиляционную систему воздуха из камеры в режиме сушки (режим рециркуляции).

Вытяжные вентиляционные установки (экстракторы):

Имеются зазоры более 6 мм между стальными рамками фильтроввытяжных вентиляционных установок и съёмными боковыми панелями вустановленном состоянии.

Отсутствуют уплотнители на съёмных панелях вытяжныхвентиляционных установок в местах примыкания рамок фильтров, из-за чегонеотфильтрованные частицы краски попадают в атмосферу.

Съёмные боковые панели вытяжных вентиляционных установок по периметру в местах прилегания также не имеют уплотнителей, что может привести к снижению показателей скорости движения воздуха и воздухообмена в камере.

Поверхности съемных панелей вытяжных вентиляционных установок, используемые для обеспечения доступа при обслуживании, имеют неровности, в местах сопряжения элементов панелей имеются зазоры и заусенцы.

Несущие и ограждающие конструкции:

Поперечная балка фронтона со стороны выездных ворот имеетзначительную деформацию в виде искривления, стрела прогиба (кривгана)между точками закрепления пояса балки составляет более 15 мм, чтопревышает предельные отклонения, согласно п. 9 таблицы 4.9 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированнаяредакция СНиП 3.03-01-87».

Поперечная балка фронтона со стороны въездных ворот также имеет значительную деформацию в виде искривления, стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления пояса балки составляет также более 15 мм, что превышает предельные отклонения, согласно п. 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

продольные элементы каркаса крыши с левой стороны от въездных ворот имеют значительную деформацию в виде искривления (см. фото 11), стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления элемента составляет более 15 мм, что превышает предельные отклонетш согласно п. 9 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

Отклонение от вертикали несущих стоек каркаса камеры №№ 1, 2, 7,9, 13, 17 составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 4 таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87».

Места сопряжения стеновых конструкций с полом не герметичшл по всему периметру камеры, так как вода, пролитая на пол внутри окрасочно-сушильной камеры, протекает под стеновыми панелями на пол снаружи камеры через неуплотнённое сопряжение.

Рулонные ворота:

Сегменты полотна въездных ворот имеют следы деформаций.

На полотнах въездных и выездных рулонных ворот имеются следы загрязнений и напыления от краски.

Повреждены и отсутствуют боковые пластиковые заглушки(фиксаторы) на части сегментов полотна выездных ворот.

Имеется деформация резинового уплотнителя направляющей стойки № 22 выездных ворот, вызванная повреждением пластиковых соединительных элементов на части сегментов полотна.

Отклонение от вертикали направляющих стоек рулонных ворот №№ 19, 20 составляет более 10 мм, что не соответствует требованиям п. 4 таблицы 4.9    СП    70.13330.2012    «Несущие    и    ограждающие    конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03-01-87». Сервисные двери:

Сервисная дверь, установленная между газогенераторами, закрываетсяне плотно, не обеспечивает герметичности камеры.

Недостаточная толщина профиля и жёсткость уплотиительныхпрокладок всех сервисных дверей, из-за чего не обеспечивается герметичностькамеры.

Отсутствие части ручки для быстрой эвакуации персонала го камерысервисной двери камеры со стороны выездных ворот.

По второму вопросу:

В результате проведённого исследования установлено влияние выявленных недостатков на эксплуатационную пригодность окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>.

По третьему вопросу:

В результате исследования установлены причины возникновения выявленных недостатков окрасочно-сушильной камеры «Термомакс» ТМТ 2/18Д с дизельными теплогенераторами, находящейся по адресу: 

<

...>, а также определена возможность возникновения выявленных недостатков вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления.

Экспертом сделан вывод, что причины недостатков имеют источником производственные процессы и ненадлежащее качество монтажа, исключив полностью возможность возникновения выявленных недостатков вследствие использования при обслуживании термокамеры аппарата мойки высокого давления

По четвёртому вопросу установлено, что выявленные недостатки окрасочно-сушильной камеры устранимыми и определены способы устранения недостатков.

Эксперт определил стоимость устранения недостатков термокамеры в сумме 2 271 234 рубля.

Ответчик предметной критики заключения суду не представил, основанные на формальных и ошибочных аргументах истца об использовании экспертом ненадлежащих нормативных документов прямо противоречат содержанию заключения, которое обосновано в технологическом и нормативном плане надлежащим образом.

Поэтому суд отклонил критику ответчика и согласился с тем, что экспертным заключением подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению истцу.

Доводы ответчика о факте использования термокамеры правового значения не имеют, поскольку с фактом использования возникновение недостатков не связано, а действия истца, направленные на минимизацию негативных последствий в виде упущенной выгоды от простоя камеры суд полагает разумными и правомерными.

По описанным основаниям суд отклонил довод ответчика о том, что его сотрудники прибывали для целей ремонта и наладки камеры, выполнили необходимые работы, но истец уклонился от их принятия, суд отклоняет ввиду констатации на момент рассмотрения спора недостатков товара. Это означает, что они устранены не были. Кроме того, указание на уклонение истца от принятия исправлений противоречит требованиям разумности. Имея интерес в эксплуатации камеры, он не имел мотивов к затягиванию процесса принятия  ее в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд нашел иск доказанным по факту и по праву и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новый мир» ИНН 

<

***> и ООО «Крафтлайн» ИНН 

<

***> отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термомакс-сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> убытков  2 271 234 рубля, судебных расходов 34 345 рублей, всего 2 305 590 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.