ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 52341/2023

город Москва         Дело №А40-76463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г  по делу № А40-76463/2023 

по иску ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АНГОРА» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 г. по состоянию на 06.04.2023 г. в размере 9 673 648,56 рублей, а именно: 8 100 000 рублей - суммы основного долга; 1 573 648,56 рублей - процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование предоставленным займом по договору займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 г. за период с 06.04.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНГОРА» о взыскании задолженности по Договору займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 г. по состоянию на 06.04.2023 г. в размере 9 673 648,56 рублей, а именно: 8 100 000 рублей - суммы основного долга; 1 573 648,56 рублей -процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование предоставленным займом по договору займа № 001/09/2020 от 24.09.2020 г. за период с 06.04.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г  по делу № А40-76463/2023  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции  отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил  решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены новые доказательства – договор займа от 24.09.2020г. № 001/09/2020 на сумму 30.000.000 руб., представленный истцом.

.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ООО «АНГОРА» был заключен договор займа № 001/09/2020 от 24.09.2020г.  на сумму 8 100 000 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа на дату подачи иска в суд не наступил, поскольку ответчиком был представлен договора займа № 001/09/2020 от 24.09.2020г. на сумму 8.100.000 руб. со сроком возврата  5 лет.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт получения займа в сумме 8.100.000 руб. не оспаривает,  представил  текст договора займа № 001/09/2020 от 24.09.20202г.  в п.3.2 которого указано, что срок возврата займа по истечении 5 лет с момента перечисления первого транша займа.

Первый транш был перечислен истцом ответчику 29.09.2020г.

Истцом  13.06.2023г.  в суд первой инстанции было представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, с возражениями относительно рассмотрения дела по существу непосредственно 13.06.2023г.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было принято к производству определением суда от 12.04.2023 года.

Однако, истец в судебное заседание своего представителя не направил, и заявляя настоящее ходатайство, никак его не обосновал, указав лишь на то, что ему необходимо будет представить дополнительные доказательства.

Кроме того, истец сослался у него имеются сомнения в дате и времени изготовления представленного ответчиком договора займа № 001/09/2020 от 24.09.2020г., в связи с чем истец намерен ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по определению даты изготовления представленного договора займа. В связи с тем, что истец является банкротом, денежные средства в конкурсной массе в настоящее время отсутствуют, конкурсному управляющему истца необходимо поставить вопрос о финансировании судебных расходов по настоящему делу перед собранием кредиторов истца, для чего также необходимо дополнительное время.

При этом суд обоснованно учел, что истец подал данное ходатайство в электронном виде, то есть истец мог направить иные ходатайства и доказательства также в электронном виде, однако последний этого не сделал. Судом также было  учтено, что истец получив отзыв ответчика своего представителя направить в суд отказался.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение)  было обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими истцу процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, последний, вместе с тем, не исполнил свои процессуальные обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, обеспечивая право сторон на равную судебную защиту, приобщил к материалам делам иной договор  займа  за тем же номером  № 001/09/20202 от 24.09.20202г. и той же даты 24.09.20202г., но на иную сумму займа 30.000.000 руб. на основании ст. 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что в п.3.2 договора  также указан срок возврата займа не позднее 5 лет с даты перечисления первого транша займа.

Иных процессуальных заявлений и ходатайств в отношении  имеющихся в деле двух договоров займа за одним и тем же номером и той даты  истец сделал.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТРОИКОМ» ФИО2 о признании недействительным Договора займа № 001/09/2020 от 24.09.2020, заключенного между ООО «ЕВРОСТРОИКОМ» и ООО «АНГОРА» (дело А21-13603/2021) по банкротным основаниям.

При этом, в своем заявлении в Арбитражный суд Калининградской области  конкурсный управляющий также указывает, что договор займа предусматривает длительный срок возврата 5 лет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023г  по делу № А40-76463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ..Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова