АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2018 г.Дело № А53-25965/18

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 577059,45 руб.

при участии:

от истца - представитель   ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика - представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-дон» (далее по тексту- истец, ООО «Ресурс-дон») обратилось в суд  к обществу с ограниченной ответственностью  «Марс строй» (далее по тексту-ответчик, ООО «Марс строй») о взыскании 500057,67 руб. задолженности и 77001,78 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

Требования по иску обоснованы неоплатой ответчиком задолженности за работы, выполненные по  договору подряда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Марс строй» (заказчик) и ООО «СК Промстрой» (подрядчик) заключён договор от 14.08.2017 № 17 на выполнение подрядных работ по закреплению грунтов основания методом цементации на объекте: «Капитальный ремонт здания ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по адресу: ул. Социалистическая/ул. Большая Садовая, 119/100, Литер В.

Стоимость работ по договору составила 2500057,67 руб., в том числе НДС 18% - 381 364 руб. 73 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542,37 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в согласованный с подрядчиком день не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 ( п. 2.4. договора).

Исполнение обязательств со стороны ООО «СК Промстрой» (подрядчик) подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2017 г. на общую сумму 2 500 057,67 руб., в том числе НДС 18% - 381 364 руб. 73 коп., подписанным обеими сторонами без замечаний. 

ООО «Марс строй» произведена частичная оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями: № 198 от 20.09.2017г. на сумму 300 000 руб., № 200 от 26.09.2017г. на сумму 200 000 руб., № 243 от 17.10.2017г. на сумму 500 000  руб., № 494 от 28.12.2017г. на сумму 900 000  руб., № 510 от 29.12.2017г. на сумму 100 000  руб. Итого было оплачено 2 000 000,00 руб.  Задолженность составляет 500 057, 67 руб..

ООО «СК Промстрой» в адрес ООО «Марс строй»  направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена последним  без ответа и финансового удовлетворения. 

10.04.2018 между ООО «СК Промстрой» и ООО «Ресурс-Дон» заключён договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «СК Промстрой») передал (уступил), а цессионарий (ООО «Ресурс-Дон»), принял права (требования) к ООО «Марс Строй» (ИНН 

<

***>, КПП 616701001,ОГРН 

<

***>, 344022, Россия, 

<

...>) по договору подряда  от 14.08.2017г. №17  в размере 500 057,67 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по данному договору.

Письмом от 23.05.2018  ООО «СК Промстрой» уведомило ООО «Марс Строй» о состоявшейся уступке прав требований и сообщило, что с 10.04.2018 новым кредитором по договору №17 от 14.08.2017г. для ООО «Марс Строй» является ООО «Ресурс-Дон».

До настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом уступки прав требования является право требования  задолженности по договору строительного субподряда  № 17 от 14.08.2017 г. В договоре цессии от  14.08.2018 № 17  указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанные договоры соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, их недействительность судом не установлена. 

На момент заключения  договора цессии обязательства подрядчиком были исполнены,  однако доказательства оплаты  выполненных работ заказчиком (ответчиком) в полном объеме не представлено.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны подрядчика  обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. 

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также  не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 500 057,67 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.3 договора подряда №17 от 14.08.2017, за период  с 07.10.2017 по 10.08.2018 в размере 77 001,78 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором.

Согласно требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора № 17 на выполнение подрядных работ, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику (штраф, пени), в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению на сумму 77 001,78 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14541 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 31 от 13.08.2018г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500057,67 руб. задолженности, 77001,78 руб. договорной неустойки, а также 14541 руб. судебных расходов по уплате государственной 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Новожилова