АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «15» января 2020 года. Дело № А53-29864/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен «15» января 2020 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу  с ограниченной ответственностью «Ростовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах»  

о взыскании задолженности неоплаченных сумм страховой премии по договорам  страхования гражданской ответственности застройщика, процессуальном правопреемстве  

 в отсутствие участников процесса 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовское» о взыскании суммы неоплаченных страховых премий в  размере 120 977,29 рублей.  

К участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Проминстрах».  

В процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в материалы дела заявление о процессуальном  правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «РСК» на правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с  заключением соглашения об отступном.  

Поступившее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления иска в  адрес третьего лица.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой  

корреспонденции от 23.10.2019, 13.11.2019, 18.12.2019, в том числе публично , путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не  направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не  заявил.  

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела письменные пояснения в котором подтвердил факт передачи в составе страхового  портфеля от ООО «РСК» активов в виде страховой премии по спорным договорам  страхования.  

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, суд полагает  возможным удовлетворить его по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «РСК» заключено соглашение № АЗ/2015-10 об отступном, в  соответствии с которым права требования к акционерному обществу «Ростовской»  перешли к ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» направило в материалы дела  отзыв, подтвердило факт состоявшейся уступки, возражений против удовлетворения  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 не  заявил. Кроме того, сообщило и представило дополнительное соглашение, из которого  следует, что 15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено  дополнительное соглашение № 3 к соглашению № АЗ/2015-10 об отступном в  соответствии с которым в состав стоимости передаваемых в качестве отступного права  требования были включены расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в  размере 4 629 рублей.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В рассматриваемом случае на основании уступки права требования  по заключенному договору состоялся переход прав и обязанностей в материальном  правоотношении от цедента к цессионарию в полном объеме.  

Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым  актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными  лицами не представлено.  

Поскольку по договору цессии переданы права требования к должнику, суд считает  заявление о замене истца обоснованным.  

На основании изложенного, суд полагает возможным произвести процессуальную  замену истца общества с ограниченной ответственностью «РСК» на правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая  компания» (истец, общество) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовское» (ответчик) заключены полисы страхования гражданской ответственности  застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче  жилого помещения по договору участия в долевом строительстве:  

Номер договора страхования (полиса) 

Дата выдачи 

Страховая премия начисленная  

35-84684/036-2017Г  

03.04.2017 

17 847,46 

35-84684/037-2017Г  

03.04.2017 

9 164,26 

35-84684/038-2017Г  

03.04.2017 

9 078,65 

35-84684/039-2017Г  

03.04.2017 

18 335,23 

35-84684/040-2017Г  

04.04.2017 

9 039,78 

35-84684/041 -2017Г  

04.04.2017 

12 692,16 

35-84684/042-2017Г  

05.04.2017 

14 280,96 

35-84684/043-2017Г  

06.04.2017 

8 881,83 

35-84684/044-2017Г  

07.04.2017 

12 496,90 

35-84684/045-2017Г  

07.04.2017 

9 160,06 

В соответствии с Решением № 11 единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» от 29.11.2017  изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «РСК»,  утвержден Устав Общества в новой редакции.  

Данные договоры страхования заключены на основании «Правил страхования  гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве», с учетом требований  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Указанные правила утверждены Приказом Генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» от 05.08.2015 № 11.  

Согласно действующей на момент заключения договоров страхования редакции, а  именно: пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств  застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по  договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика  за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого  помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской  

ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по передаче жилого помещения по договору.  

Сумма расчета страховой премии по указанным договорам страхования составила  120 977,29 рублей, которая рассчитывается исходя из ч. 6 - 7 Правил.  

В нарушение ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с  ограниченной ответственностью «Ростовское» не произвело оплату вышеуказанных  договоров страхования на общую сумму 120 977, 29 рублей.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, обществу с  ограниченной ответственностью «РСК» направлена претензия № 215 от 23.05.2018 с  требованием об уплате суммы задолженности по оплате страховых премий в 120 977, 29  рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации,  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлена обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию по  выданным страховщиком страховым полисам.  

Обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается  исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет  или в кассу страховщика.  

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, а также с учетом  изменений внесенных ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично- правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о публично-правовой  компании), Договоры страхования (полисы) считаются заключенными со дня  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до  предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи Страхователем  (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства  (Выгодоприобретателю).  

С учетом того, что п. 9 ст. 15.2. Закона об участии в долевом строительстве  предусмотрено, что страховые полисы должны обеспечивать право выгодоприобретателя  на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение  двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве  срока передачи ему жилого помещения, истец продолжает нести ответственность по  выданным страховым полисам.  

Согласно п. 4 ст. 15.2 Закона об участии с долевом строительстве, а также с учетом  изменений, внесенных ст. 25 Закона о публично-правовой компании,  выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по  страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного  договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.  

В нарушение ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с  ограниченной ответственностью «Ростовское» не произвело оплату спорных договоров  страхования на общую сумму 120 977, 29 рублей.  

Из письменных пояснения общества с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» следует, что 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» приняло у общества с ограниченной ответственностью «РСК» страховой  портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений  участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.  

Договор № 1/2017 о передаче страхового портфеля между обществом с  ограниченной ответственностью «Проминстрах» и обществом ответчика, а также акт  приема-передачи к договору, были подписаны 22.06.2017.  

Уведомлением от 03.07.2017 № 673, опубликованном на официальном сайте ЦБ РФ  https://cbr.ru/StaticHtml/File/14720/insurance_expectancies_060717.pdf обществом с  ограниченной ответственностью «Проминстрах» подтвердило принятие страхового  портфеля общества ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» передало обществу с  ограниченной ответственностью «Проминстрах» активы соразмерные сформированным  резервам по передаваемому страховому портфелю, что подтверждается согласием на  передачу страхового портфеля Центральным Банком России, и передача права требования  неоплаченной страховой премии в рамках страхового портфеля не осуществлялась.  

Следовательно, поскольку истец при передаче страхового портфеля передал активы  соразмерные сформированным резервам по переданным полисам (т.е. оплатил страховую  премию за ответчика из собственных средств) права требования по оплате страховой  премии сохранилось за истцом и не перешло к обществу с ограниченной  ответственностью «Проминстрах».  

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью  «Проминстрах» подтвердил факт передачи в составе страхового портфеля от общества с  ограниченной ответственностью «РСК» активов в виде страховой премии по спорным  договорам страхования.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  

признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя  функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения  исковых требований не заявлял.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании сумму неоплаченных страховых премий в размере 120 977,29 рублей подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 226 от  14.08.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 4 629 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации , судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 4 629 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной  ответственностью «РСК» на правопреемника индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму  

неоплаченных страховых премий в размере 120 977,29 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 629 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П.Комурджиева