АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3335/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А60-34876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО»,  заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области    от 16.11.2016 по делу  № А60-34876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения                «ОСК ЦВО» – Иванчогло В.И. (доверенность от 17.01.2017 № 11/3С).

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – предприятие «Ульяновскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании 536 046 руб. 67 коп. основного долга по плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.  

Решением суда от 16.11.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13.03.2017 (судьи Бородулина М. В., Гладких Д. Ю., Масальская Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК ЦВО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что отбор проб в нарушение п. 19 Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) производился в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.  

Кроме того, заявитель отмечает, что исковые требования заявлены в рамках заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ                    от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) государственного контракта,  цена которого является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения. При этом сверхлимитная оплата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения условиями контракта не предусмотрена.

Также ответчик ссылается на подписанное соглашение, согласно которому контракт исполнен полностью,  стороны  каких-либо  претензий друг к другу не имеют. 

Предприятием «Ульяновскводоканал» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ОСК ЦВО» (заказчик) и предприятием «Ульяновскводоканал» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 № 55/К/276, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ, и ЕОУ, далее – получатель услуг), через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным настоящим контрактом.

Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным контрактом (п. 2.2 контракта).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении заказчика, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 № 525 (п. 11.1 контракта).

Места исполнения обязательств по контракту согласованы сторонами в   п. 2.4 контракта.

Пунктом 7.3.18 договора предусмотрено, что ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 7.3.6 договора, заказчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 119 Раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (вступил в силу с 01.01.2014 далее - Правила  № 644) определено, что абоненты представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку ответчиком такой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения представлен не был и в соответствии с положениями действующего законодательства оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произведена, истцом выполнен отборов проб сточных вод.

Из анализов результатов исследований отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По расчету истца сумма платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015 года составила 388 250 руб. 13 коп. (с учетом НДС); сумма платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения за  2 квартал 2015 года составила 147 796 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Поскольку счета-фактуры, направленные в адрес ответчика, оплачены не были; предъявленная ответчику письмом от 13.05.2016 № 1493-13/05-юр претензия истца, содержащая требования об оплате суммы 536 046 руб. 67 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности факта сброса ответчиком в канализацию сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период и отсутствия доказательств внесения платы за такое негативное воздействие.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил             № 644, абонент в силу п. 118 названных Правил обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В соответствии с п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судами также установлено, что по результатам отбора проб сточных вод составлены акты от 30.01.2015 № 54-СП-15, от 24.02.2015 № 106 - СП-15,                   от 03.03.2015 № 33-СЛ-15, от 26.05.2015 № 314-СП-15, от 26.05.2015 № 315-СП-15, которые оформлены с участием уполномоченных представителей.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  установив, 

факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 536 046 руб. 67 коп.

Расчет платы, составленный истцом за спорный период, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя относительно отсутствия у представителей учреждения «ОСК ЦВО» надлежащих полномочий на подписание актов отбора проб, а также об отсутствии  в контракте условий,  предусматривающих внесения таких платежей, коллегией кассационного  суда  отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка  с соответствующей мотивировкой в обжалуемых судебных актах.

Наличие обязанности по внесению платы за сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующих на работу такой системы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом договора водоотведения. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные Приложением № 3 к Правилам № 644.

Более того,  условиями  заключенного сторонами  контракта  (п. 7.3.6) также  предусмотрена обязанность заказчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

 По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения «ОСК ЦВО», выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК ЦВО» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области    от 16.11.2016 по делу № А60-34876/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.А. Сафронова