ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70297/2022

01 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Инвестресурс»: ФИО1, по доверенности от 12.09.2023

от ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА»: ФИО2, по доверенности от 23.11.2021 № 890

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явилось, извещено

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР»: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Инвестресурс», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 07 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» к ООО «Инвестресурс», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» об обязании устранить препятствия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее – ООО «Инвестресурс», ответчик), Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство, Минтранс, ответчик), Государственному бюджетному учреждению «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринская платная дорога» (далее – ООО «Лыткаринская платная дорога», ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков устранить препятствия безопасной эксплуатации объекта системы газоснабжения - магистрального газопровода «Ставрополь-Москва 2н», Ду-800 мм путем демонтажа спорных строений, а также обязании ООО «Инвестресурс» прекратить деятельность, связанную с организацией стоянки автотранспортных средств, которая ведется на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47340, 50:21:0000000:43383, 50:21:0000000:47339, 50:21:0000000:40291, 50:21:0080306:3682, по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

         Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Инвестресурс» и Минтранс.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Минтранс просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Минтранса. Министерство указывает, что не является правообладателем спорных объектов недвижимости и не возводило их, Министерству лишь предоставлено право передать земельные участки в аренду третьему лицу (заключить договор аренды от имени Московской области), в связи с чем, считает, что суд возложил обязанность по сносу объектов на ненадлежащее лицо. 

ООО «Инвестресурс» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Логистика Сервис»; отмечает, что ему не было известно и не могло быть известно о действии ограничений в использовании земельного участка, публичный доступ к таким сведениям отсутствовал; считает, что удовлетворение требований о демонтаже всех ограждений влечет нарушение прав ответчиков и иных лиц. 

До судебного заседания от ООО «Газпром трансгаз Москва» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Инвестресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу Министерства, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестресурс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Министерства возражал. Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей   ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Инвестресурс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объекты Единой системы газоснабжения Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), в том числе магистральный газопровод «Ставрополь-Москва 2 нитка», ДУ 800 мм, рабочее давление 25 кгс/см2. 

Магистральный газопровод принадлежит истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 50АЖ № 530158) и эксплуатируется истцом на основании договора аренды имущества.

Согласно требованиям истца, в нарушение строительных норм и правил, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:47 в поселении Горки Ленинский, расположенном по адресу Московская область, Ленинский район, г.о. Горки Ленинские, южнее промзоны г. Видное, принадлежащем ответчикам, возведены здания, строения, сооружения, автостоянка грузовой техники на количество машин 20 автомашин с шиномонтажном и металлическом ограждением, без согласования с истцом.

Истцом установлено, что расстояние от оси магистрального газопровода до автостоянки с грузовой техникой с шиномонтажем составляет 21 м, до металлического ограждения земельного участка - 0 м. 

Требования истца мотивированы тем, что спорные строения находятся в охранной зоне оси магистрального газопровода, а именно 21 м вместо разрешенных 25 м охранной зоны и 125 м зоны минимальных расстояний, установленных СНиП 2.05.06-85.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что в рамках основного вида деятельности ООО «Газпром трансгаз Москва» производит транспортировку природного газа по магистральным газопроводам Единой газотранспортной системы России, осуществляя газоснабжение различных населенных пунктов на территории 14 субъектов Российской Федерации. 

Газопроводы как опасные производственные объекты зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Центральным управлением по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Эксплуатация газопроводов осуществляется обществом на основании лицензии.

Для ООО «Газпром трансгаз Москва», эксплуатирующего газопровод, законом предусмотрены определенные негативные последствия, связанные с возможным наличием угрозы жизни и здоровью неограниченного круга людей при эксплуатации указанных опасных производственных объектов. 

Соответственно, на истца в данном случае возложены обязанности по соблюдению в охранной зоне газопровода и нефтепродуктопровода требований безопасности, предусмотренных действующим федеральным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:47 был преобразован ООО «Инвестресурс» в несколько спорных земельных участков. 

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, иным документальным доказательствам, установлена принадлежность спорных земельных участков, привлеченным к участию в деле ответчикам. 

Так, Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:47339, на котором расположены строения № 4, 8, 9, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, ограждение 2. 

Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:3682, на котором расположены строения № 39, 40, 41, 42, частично расположены строения № 27, 28, 36, 37, 38. 

Министерство имущественных отношений Московской области указало, что на основании Распоряжения Правительства Московской области от 27.01.2020 № 23-РП «О целесообразности заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе -Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный» на платной основе» Московская область передала право распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 50:21:0000000:47339, 50:21:0080306:3682 Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В тоже время на земельные участки с кадастровым номером 50:21:0000000:47339, 50:21:0080306:3682 на основании договоров аренды переданы в пользование ООО «Лыткаринская платная дорога» сроком по 12.02.2049, что подтверждается выписками ЕГРН на земельные участки. 

Министерству имущественных отношений Московской области на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40291, на котором частично расположены строения № 2, 3, 4, ограждение 1. 

В тоже время на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40291 установлено право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Мосавтодор», что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок. 

С целью определения факта наличия либо отсутствия спорных строений в охранной зоне газопровода, а также наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена независимая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

1. В результате проведенных исследований установлено, что на территории исследуемых земельных участков расположено 42 строения, из которых строения 39, 40, 41, 42 расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080306:3682, не являющимся объектом исследования. В таблице № 1 приведены координаты характерных точек фактического местоположения строений и сооружений, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:43383, 50:21:0000000:47340, 50:21:0000000:47339. Все объекты на земельных участках являются некапитальными строениями. 

2. В пределах минимально допустимых расстояний (125 м) исследуемого магистрального газопровода расположено 41 строение, их которых объекты 39, 40, 41, 42 полностью расположены за пределами кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:43383, 50:21:0000000:47340, 50:21:0000000:47339. Объект 35 кроме расположения в зоне минимально допустимых расстояний, частично расположен в пределах охранной зоны исследуемого магистрального газопровода (25 м). Объект № 1 не расположен в пределах минимально допустимых расстояний и не расположен в пределах охранной зоны исследуемого магистрального газопровода. В зоне минимально допустимых расстояний также расположены ограждения, общей протяженностью 358,8 м. Устранить такие нарушения возможно путем демонтажа объектов 2-42 и прекращения деятельности связанной с организацией стоянки автотранспортных средств. В таблице № 2 экспертами приведены координаты характерных точек строений, подлежащих демонтажу. 

3. При размещении объектов 2-42 и организации стоянки автотранспортных средств на территории земельных участков создается опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду несоблюдения минимальных расстояний от магистрального газопровода «Ставрополь-Москва 2н». 

Суды, исследовав экспертное заключение, установили, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. 

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судами не установлено, основания не доверять выводам эксперта у судов отсутствуют. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статей 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; части 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, пунктов 4, 7, 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктов 3, 4, 6, 8, 12, 14, 18 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»;  исходя из того, что истец является газораспределительной организацией, владеющей газопроводом по основанию, предусмотренному договором, следовательно, он вправе предъявить в суд требование об устранении нарушений препятствий в пользовании имуществом и в силу императивных положений закона на него возложена обязанность по обеспечению промышленной безопасности данного объекта; установив, что доказательства согласования строительства объектов с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения в материалы дела не представлены, а сохранение спорных сооружений влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца, как эксплуатирующей магистральные газопроводы организации в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на магистральных газопроводах, препятствует обеспечению безопасной эксплуатации и доступа тяжелой большегрузной техники к опасному производственному объекту для его обслуживания, ремонта и ликвидации аварий; учитывая, что материалами дела подтверждено, что требования предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ со стороны ответчиков выполнены не были, спорные сооружения возведены без соответствующего разрешения и выполнения технических условий владельца подземных коммуникаций, с грубым нарушением требований земельного законодательства, строительных и градостроительных норм и правил; установив, что органы местного самоуправления надлежащим образом информированы об установленных ограничениях в использовании земельных участков, расположенных в охранных зонах и зонах минимальных расстояний от газопровода «Ставрополь-Москва 2 нитка»; учитывая выводы экспертов и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации строений, находящихся в охранной зоне опасного производственного объекта; указав, что на момент рассмотрения дела, достоверно определить кем были возведены спорные строения с допущенными нарушениями не представляется возможным, при этом, правила охраны газораспределительных сетей действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей); учитывая, что в предмет доказывания по иску в данном случае первостепенно входит установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения техногенной аварии на нефтепродуктопроводе либо газопроводе; установив, что материалами дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, наличие такой угрозы подтверждено, в связи с чем, спорные строения должны быть демонтированы силами ответчиков, которые фактически владеют и пользуются земельными участками, на которых такие строения расположены; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суды пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику ООО «Инвестресурс» принадлежат строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, следовательно, указанные строения должны быть демонтированы силами ООО «Инвестресурс». 

Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области передано право распоряжаться земельными участками 50:21:0000000:47339, 50:21:0080306:3682, в то же время указанные земельные участки переданы в аренду ООО «Лыткаринская платная дорога», следовательно, строения 8, 9, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, ограждение № 2 должны быть демонтированы силами Министерства и ООО «Лыткаринская платная дорога». 

На земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:40291 установлено право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем строения 2, 3, 4, ограждения № 1 подлежат демонтажу силами указанного лица.

Ходатайство ООО «Инвестресурс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Логистика сервис» рассмотрено судами и отклонено, поскольку из обстоятельств настоящего спора не следует, что судебный акт по делу может затрагивать права названного общества.

Ходатайство ООО «Инвестресурс» об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, также отклонено судами, поскольку установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для истребования доказательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ООО «Инвестресурс» и Минтрансом в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Инвестресурс» и Минтранса с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-70297/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Инвестресурс», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова