АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160959/2022

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логистика» - не явился,  извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» - ФИО1, по доверенности от 30.01.2023г.,  

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный комплекс  «Техинком» - ,  

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по  делу № А40-160959/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торгово-сервисный комплекс  «Техинком»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – истец, ООО   № Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 8 203 571  руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит просит отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2022 года представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,  пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны  на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что,  в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора  по существу установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное  средство марки КАМАЗ Ml840 государственный регистрационный номер 

<

***>  2021 года выпуска (транспортное средство), что подтверждается свидетельством о  регистрации транспортного средства серии 99 32 № 670040 от 25.03.2021.  

23.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного  страхования серии 0003353-202710060/21-ТЮ по страховым рискам Автокаско (ущерб и  угон) в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах  страхования транспортных средств от 07.08.2019 (Правила страхования). Права и  обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами  страхования, являющимися его неотъемлемой частью.  

Истцу был выдан полис страхования транспортного средства КАСКО 0003353 №  202710060/21-ТЮ со сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022, страховая сумма  составила 6 130 400 руб., страховая премия в размере 123 834 руб. уплачена истцом в  полном объеме.  

В результате произошедшего 17.05.2021 дорожно-транспортного происшествия  (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, собственником которого  является истец в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства  серии 99 32 № 670040, застрахованное транспортное средство получило повреждения.  

25.05.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых  

документов, которое было принято страховщиком и зарегистрировано за № 123162/21  (убыток от 17.05.2021 № 123162/21).  

02.06.2021 по направлению на проведение технической экспертизы № 34385079 от  25.05.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр  застрахованного транспортного средства с составлением акта осмотра № 1167846 от  02.06.2021 с учетом выявленных скрытых повреждений.  

05.07.2021 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт  транспортного средства КамАЗ Ml840 г/н 

<

***> на станцию технического  обслуживания автомобилей (СТОА) ЗАО «Торгово-сервисный комплекс «ТЕХНИКОМ» с  лимитом страховой выплаты 3 065 200 руб.  

28.07.2021 транспортное средство КамАЗ Ml840 г/н 

<

***> поступило на  станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ЗАО «Торгово-сервисный  комплекс «ТЕХНИКОМ» согласно заказа-наряда № РУ0030574 от 25.02.2022.  

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю  (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб +», за исключением конструктивной  гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или  подпунктом «г» пункта 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня  предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов,  предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС  пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем  выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о  сотрудничестве.  

Если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется  с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может  превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в)  настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон  срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока  ремонта без доплаты страховой премии страхователем.  

Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания  дополнительного соглашения. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по  ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том  числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются  страховщиком самостоятельно.  

Истец является коммерческой организацией, использующей транспортное средство  КамАЗ Ml840 г/н А306МК142 ежедневно при осуществлении своей хозяйственной  деятельности с целью получения прибыли.  

По мнению истца, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства  по обеспечению надлежащего контроля за ходом и сроками ремонтных работ  транспортного средства после направления его на ремонт. Транспортное средство КамАЗ  М1840 г/н 

<

***> которое должно было быть отремонтировано в течение 30  (тридцати) рабочих дней с момента его передачи на СТОА (28.07.2021), то есть до  08.09.2021 включительно, было выдано истцу после ремонта лишь 25.02.2022, из чего  следует, что просрочка составила 170 календарных дней, а общее количество дней  ремонта - 212 календарных дней.  

25.02.2022 восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен,  транспортное средство было передано ЗАО «ТСК «ТЕХИНКОМ» истцу и составлен акт  об оказании услуг № РУ0030574 от 25.02.2022.  

Согласно заказу-наряду ЗАО «ТСК «ТЕХИНКОМ» № РУ0030574 от 25.02.2022  стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 776 958 руб. 31 коп.  

Согласно доводам истца, поскольку восстановительный ремонт транспортного  средства фактически был завершен в конце февраля 2022 года с существенным  нарушением установленного Правилами страхования 30-дневного срока, у истца возникли  убытки и недополученная прибыль.  

Из заключения специалиста № 25 от 20.07.2022 следует, что размер убытков в виде  упущенной выгоды за период с 09.09.2021 по 25.02.2022, возникших по причине  нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 8  203 571 руб. 22 коп.  

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном  порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив, что из заключения специалиста от 20.07.2022  

 № 25 не следует вывод о том, что получение прибыли истца поставлено в зависимость от  количества транспортных средств, имеющихся в наличии у организации, то есть, нет  оснований утверждать, что имея на одно транспортное средство больше, прибыль  предприятия увеличивается на 8 203 571 руб. 22 коп., тогда как доказательств  востребованности в транспортном средстве за указанный период ремонта истцом не  представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав,  отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении  убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о  недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими в ходе восстановительного ремонта  последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу  основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их  переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности  факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  

кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами  судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года  по делу № А40-160959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логистика» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

Н.Н. Кольцова